Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3534/2014 от 05.06.2014

Судья: Джигило Г.П. дело №22- 3534/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Каминской Е.Е., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Головинского А.В.,

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного, адвоката Акопян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Акопян А.В., Закусилова З.А. в защиту осужденного Головинского А.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года, которым

Головинский А.В., <...> года рождения, уроженец г.Харцызск Донецкой области Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холост, несудим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб с просьбами об отмене приговора, возражений; выслушав осужденного Головинского А.В. и его защитника, адвоката Акопян А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Головинский А.В. признан виновным в умышленном причинении Прищепа О.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней. Преступление совершено 29.09.2013 г. в г.Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А., защитник осужденного Головинского А.В., просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Головинского А.В. к совершению преступления, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и предположения, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон. По мнению защитника, имеются противоречия между показаниями свидетелей Г.С.В. и К.Л.В между показаниями потерпевшей В.В.И и свидетеля Р.С.Ю., а также сомнения в объективности экспертного заключения № <...> от 29.11.2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян А.В., защитник осужденного Головинского А.В., просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести оправдательный приговор. Ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2013 г., поскольку нарушен срок проведения проверки сообщения о преступлении. Указывает на то, что заключение эксперта № <...> от 29.11.2013 г. является недостаточно ясным и полным, эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, однако дополнительная экспертиза судом назначена не была.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В.В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы Лабинский межрайонный прокурор Головачев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения. Указывает, что возбуждение уголовного дела является законным и обоснованным; в судебном заседании исследованы доказательства, полностью подтверждающие виновность Головинского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Прищепа О.С., повлекшем по неосторожности ее смерть; изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Головинского А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиям закона; приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Головинского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Прищепа О.С., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Прищепа О.С., основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил и оценил в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Головинский А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что 29.09.2013 г. схватил Прищепа О.С. за ворот джинсовой куртки в районе плеча и силой втолкнул в дверной проем, Прищепа О.С. упала лицом вниз. Он (Головинский А.В.) не стал смотреть на состояние Прищепа О.С. после падения, лишь после прихода Р.Н.П. увидел, что Прищепа О.С. лежала на полу, была кровь, они положили Прищепа О.С. на диван, а затем перенесли в машину скорой помощи.

Свидетель Р.Н.П. суду показал, что 29.09.2013 г. он в доме у Головинского А.В. обнаружил Прищепа О.С., которая лежала на полу, ее голова была в крови, он (Р.Н.П.) вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетелей О.А.Ю., О.В.В., фельдшеров скорой помощи МБУЗ «Лабинская ЦРБ», следует, что 29.09.2013 г. Прищепа О.С. находилась в бессознательном состоянии, на лице и теле у Прищепа О.С. имелись множественные повреждения, в области головы, уха, носа были следы запекшейся крови.

Из показаний свидетеля Г.С.В. суд установил, что 29.09.2013 г. он совместно с Прищепа О.С., Головинским А.В. и своей сожительницей К.Л.В. распивали спиртные напитки, К.Л.В. затем ушла. В его присутствии Прищепа О.С. и Головинский А.В. ссорились.

Из показаний потерпевшей В.В.И., свидетеля П.И.И. - сестер Прищепа О.С. - суд установил, что ранее между Головинским А.В. и Прищепа О.С. происходили ссоры, в ходе которых Головинский А.В. применял к Прищепа О.С. физическое насилие.

Свидетель Р.С.Ю. суду показал, что 29.09.2013 г. Головинский А.В. попросил его приехать и закрыть дом, от П.И.И. ему известно, что один раз Головинский А.В. ударил Прищепа О.С. по лицу, но об избиении не знает.

Потерпевшая В.В.И., указанные и другие свидетели по делу допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Показания свидетеля К.Л.В. и других, которые в суд не явились, оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, судом также проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №<...> от 29.11.2013 г. суд установил, что смерть Прищепа О.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от 5-6 прямых ударов в область волосистой части головы, 7 прямых ударов в область лица, 4 прямых ударов в область туловища тупыми твердыми предметами, например кулак, обутая нога и др., и маловероятно при падении из положения стоя, 4 ударов в область конечностей, все эти повреждения причинены за короткий промежуток времени, в момент причинения телесных повреждений, т.е. от ударов в область волосистой части головы и лица у Прищепа О.С. могло быть носовое кровотечение, вследствие которого ее кровь могла попасть на предметы одежды наносившего повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, с указанием проведенных исследований и их результатов, выводы основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанная на законе оценка доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Головинского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Прищепа О.С., повлекшем по неосторожности ее смерть.

Как видно из материалов дела, судом проверены и дана оценка доводам Головинского А.В. о том, что 29.09.2013 г. он телесных повреждений Прищепа О.С. не причинял, лишь сильно толкнул ее, и не знает, откуда у нее образовалось множество телесных повреждений, от которых она умерла. Капли крови на его одежду попали, когда он с Р.Н.П. переносили Прищепа О.С. на диван.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о непричастности Головинского А.В. к совершению преступления, необоснованности выводов суда, неполноте, неясности и сомнениях в объективности заключения эксперта № <...> от 29.11.2013 г. согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акопян А.В. срок проверки сообщения о преступлении по материалам КУСП-14014 от 29.09.2013 г. по факту телесных повреждений Прищепа О.С. продлен 02.10.2013 г., 05.10.2013 г. и далее. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Головинского А.В. возбуждено постановлением от 23.10.2013 г. при наличии повода и оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Закусилова З.А. о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона также несостоятельны.

Действия Головинского А.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Головинскому А.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционные жалобы защитников осужденного с просьбами об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года в отношении Головинского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи