Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2016 ~ М-4297/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре     Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2016 по иску Гусаровой Н.В. к Фахрисламову Р.Ф., Дубанос В.Г., Михеевой И.В. об установлении границ земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что после смерти своей матери Дементьевой Г.Н. она оформила наследственные права на 2/3 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 697кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2/3 доли земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, а так же на 18/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,9кв.м. по <адрес>. Собственником 1/3 долей в праве собственности на земельные участки и 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Фахрисламов Р.Ф.. Совместное пользование земельными участками и домом с ответчиком невозможно, соглашение о выделе доли между собственниками не достигнуто. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке без участия всех собственников не представляется возможным, ответчиком чинятся в этом препятствия. Подготовлены соответствующие документы с вариантами раздела земельных участков и жилого дома, однако достичь компромиссов не удалось. Просила, с учетом неоднократных уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 499кв.м., согласно данным межевого плана; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 499кв.м., выделить Гусаровой Н.В. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 333кв.м. с установлением границ по координатам S1, согласно плану-схеме. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 697кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в собственность Гусаровой Н.В. земельный участок площадью 465кв.м. с установлением границ по координатам S1, согласно плану-схеме. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделив ей 18/33 доли в собственность, что соответствует пом.1,3 литАА1, согласно техническому заключению (т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.59).

В судебном заседании истица Гусарова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что Фахрисламова О.В. ее сестра, ответчик Фахрисламов Р.Ф. племянник. Ранее доли земельных участков и дома принадлежали сестре, затем она подарила доли своему сыну Фахрисламову Р.Ф.. В настоящее время между ней и Фахрисламовым сложились неприязненные отношения, он препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. Выделить доли во внесудебном порядке не представляется возможным. Она неоднократно обращалась в Управление Росреестра для уточнения границ земельного участка, однако обращаться с данным заявлением необходимо всем собственникам, Фахрисламов в Управление Росреестра не обращался. На участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства (дом), который построен ее матерью Дементьевой Г.Н. и должен принадлежать ей, поскольку мать при жизни желала подарить дом ей. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Фахрисламов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв (л.д. 142-143), возражал против удовлетворения иска в части раздела земельных участков, пояснил, что собственниками спорных земельных участков является истица (2/3 доли) и он (1/3 доли). Жилой дом принадлежит также ему - 3/11долей, истице Гусаровой Н.В. - 18/33 (6/11) долей, а также Дубанос Е.А. - 2/11 доли. В доме никто не проживает. На земельном участке площадью 697 и 500кв.м. кв.м. находятся строения, которые, по мнению ответчика, должны быть включены в наследственную массу после смерти Дементьевой В.И., оспаривал права истицы на указанные строения. При этом в процессе рассмотрения дела Фахрисламов Р.Ф. по существу возражений против установления границ земельного участка с кадастровым номером №, против прекращения права общей долевой собственности раздела жилого дома в натуре с учетом интересов Дубанос не имел.(т.1 л.д.167)

Ответчики Дубанос О.В., Дубанос В.Г., Михеева И.В. (наследники Дубанос Е.А.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара Куранова И.А. исковые требования в части прекращения долевой собственности на жилой дом и определении границ земельного участка № оставила на усмотрение суда. Против прекращения права общей долевой собственности на земельные участки возражала, поскольку в нарушение требований действующего законодательства будут образованы земельные участки с размером менее минимального для соответствующего вида использования.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменный отзыв не представили.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Шадрина К.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо Брюхнина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Спора по границам земельного участка № с Гусаровой и Фахрисламовым не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4769/2014, материалы инвентарного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Гусаровой Н.В. - 18/33 (6/11) доли в порядке наследования после смерти матери Дементьевой Г.Н., Фахрисламову Р.Ф. - 3/11 (9/33) доли по договору дарения, заключенному с Фахрисламовой О.В.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела следует, что 2/11 (6/33) доли принадлежали Дубанос Е.А. в порядке наследования после смерти отца Хилковского А.П., а так же на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201).

Судом установлено, что Дубанос Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти открыто наследственное дело №, наследниками являются Михеева И.В., Дубанос В.Г., выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по закону (л.д. 217).

Из технического паспорта следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого помещения - 56,9кв.м., жилая площадь - 45,1кв.м., подсобная площадь - 11,8кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 5,2кв.м.. В доме имеется четыре жилых комнаты - 5,9кв.м., 12,3кв.м., 18,4кв.м., 8,5кв.м., коридор - 3,8кв.м., кухня - 8,0кв.м., сени - 5,2кв.м.. Характеристики помещений лит. А, А1, А2, А3 даны по состоянию на 21.07.2016г.. Помещения лит.А (поз. 2,4) и лит. В на указанную дату не обследованы.( т.1 л.д.124-139)

Истица просит разделить указанный дом в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома лит. АА1, помещения 1, 3 площадью 18,4 кв.м. и 12,3кв.м. соответственно, пояснив, что достичь соглашения между собственниками не представляется возможным, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, Фахрисламов Р.Ф. проживает в доме один, доступа в дом у нее нет.

В соответствии с п. п. 1, 2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», разработан технически возможный вариант выдела в натуре доли Гусаровой Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 56,9кв.м. с учетом долей каждого из трех собственников. Так, в собственность Гусаровой Н.В. возможно выделить в собственность часть жилого дома лит. АА1 помещения № 1,3 площадью 18,4 кв.м. и 12,3кв.м. соответственно, что составляет 31/57 доли по фактически занимаемой площади. Иным собственникам (пользователям) выделяется часть лит. А, лит. А2А3а1 помещения № 2, 4, 5, 6 площадью 26,20кв.м., что составляет 26/57 доли по фактически занимаемой площади.

Принимая во внимание, что данный вариант раздела произведен в соответствии со ст. 252ГК РФ, выделяемые доли соразмерны принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитывая, что ответчик Фахрисламов Р.Ф. фактически не возражал против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, возражений от иных соответчиков в этой части не представлено, а так же учитывая, что оставшиеся 26/57 доли жилого дома соответствуют долям Фахрисламова и Дубанос в совокупности, каждая из трех частей жилого дома является обособленной, имеет отдельный вход, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.

Кроме того, истицей заявлены требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, выделении в собственность истицы участка площадью 333кв.м.

Судом установлено, что Гусарова Н.В. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли данного земельного участка является Фахрисламов Р.Ф. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1 л.д.28)

В целях уточнения местоположения земельного участка, кадастровым инженером было подготовлено межевое дело, план границ земельного участка, границы участка согласованы.

Согласно плану -схеме границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка с учетом красных линий составляет 499кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

(т.2 л.д.24).

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Самарской области» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в чем было отказано, в том числе, поскольку с заявлением обратились не все собственники земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ответчик Фахрисламов Р.Ф. по существу не возражал против установления границ земельного участка по представленным истицей координатам, отраженным в плане-схеме, однако каких-либо действий для внесения изменений в местоположение границ земельного участка во внесудебном порядке не принял.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На основании ст.16 указанного федерального закона, Кадастровый учет осуществляется, в т.ч. в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

На основании ст. 22 указанного выше Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в т.ч. межевой план.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч.9).

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка устанавливалось при помощи документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. Таким документом является план границ земельного участка для ИЖС М 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО «Апогейс» и утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному плану, конфигурация, длина линий, дирекционные углы и площадь земельного участка не изменились и соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на сегодняшний день. Границы земельного участка исторически сложились и закреплены на местности деревянным забором, установленным в момент образования земельного участка и соответствуют его фактическому местоположению на сегодняшний день. Также конфигурация учитываемого земельного участка соответствует той конфигурации, которая отображена на планшете г.о.Самара, утв. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара.

Порядок пользования земельным участком между Дубанос Е.А. и Дементьевой Г.Н. определен в ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г.Самара об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.202)

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер Банудрина Е.Н. также пояснила, что границы земельного участка определены с учетом правоустанавливающих документов сторон и интересов Дубанос, земельный участок которой не включен в границы земельного участка сторон, выделен на плане с учетом расположения части дома Дубанос.

Согласно сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра по Самарской области», пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие спора между смежными землепользователями по границам земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:5724 площадью 499кв.м..

Между тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гусаровой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделе участка в натуре, выделении в собственность участка площадью 333кв.м., согласно представленному плану. (т.1 л.д.140; т.2 л.д.12-13) надлежит отказать по следующим основаниям.

На плане-схеме разработан вариант № 1 выдела (раздела) земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности. При этом, истице предложено выделить земельный участок площадью 333кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства (2К на плане), права на который ни за кем не зарегистрированы, будет находиться на земельном участке, предлагаемом к выделу истице, тогда как выделенная истице часть жилого дома будет расположена на участке ответчика. Ответчику предлагается выделить земельный участок площадью S6 166кв.м.(т.1 л.д.140; т.2 л.д.12-13)

В силу ст. 252 ГК РФ, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ, Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество

         Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий сторонам, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, где площадь земельных участков не может быть менее 300 кв.м., что отражено в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. N 61.

Законом Самарской области «О земле» определен минимальный размер предоставляемого гражданину в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара; для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара.

При этом в случае прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 499кв.м. будут образованы земельные участки площадью 333кв.м. и 166кв.м., что не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, судом так же установлено, что на спорном земельном участке расположено строение (двухэтажный дом), который, со слов истицы, принадлежал ее матери Дементьевой Г.Н., и который мать обещала подарить ей. Истица просит выделить ей земельный участок с незавершенным строительством объектом для оформления впоследствии прав на него. Разрешением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьевой Г.Н. разрешено вместо 9/11 долей дома <адрес> произвести строительство нового, одноэтажного, кирпичного с мансардой и подвалом дома, по окончании дом сдать в эксплуатацию со сносом старой части дома (т.к л.д.19-21). Однако из технического паспорта следует, что Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, к инвентаризации не предъявлен, правовыми документами не оформлен, доказательств принадлежности указанного строения умершей Дементьевой Г.Н. на каком-либо праве не представлено, договора дарения или иного документа, подтверждающего наличие прав на указанное строение у истицы Гусаровой Н.В. отсутствуют. Кроме того, на границе спорного земельного участка с соседним участком, также принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, расположено строение (со слов истицы летняя кухня, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- Баня и сараи), права на которое в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Ответчик Фахрисламов Р.Ф. в ходе судебного разбирательства возражал против раздела земельного участка по предложенным истицей вариантам, полагал, что указанное строение (2К на плане) принадлежало его деду Дементьеву В.И., умершему в 1993г., и должно быть включено в наследственную массу после его смерти, т.е. оспаривал права Гусаровой Н.В. на данное строение. Предложенные истицей варианты раздела земельного участка нарушат его права, поскольку строение, на которое он так же претендует, будет находиться на земельном участке истицы.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по предложенным истицей вариантам, в силу вышеуказанных норм, нарушит действующие градостроительные нормы, участок ответчика при этом составит 167 кв.м., т.е. размер площади составляет меньше минимального размера определенного для разрешенного вида использования данного земельного участка, что нарушит права ответчика. Кроме того, на земельном участке расположено строение, права на которое надлежащим образом не оформлены. При разделе участка данное строение будет полностью расположено на участке истицы, что также нарушит права ответчика, оспаривающего права истицы на данное строение.

Кроме того, истица просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок площадью 465 кв.м..

Судом установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Гусаровой Н.В. - 2/3 доли и Фахрисламову Р.Ф. - 1/3 доли. Права зарегистрированы в установленном порядке.

Границы указанного земельного участка установлены решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58).

На плане-схеме разработан вариант выдела (раздела) земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности. Истице предложено выделить земельный участок S1 площадью 465 кв.м., ответчику предлагается выделить земельный участок площадью 232кв.м.. При этом, из плана усматривается, что на границе земельных участков расположено строение (летняя кухня (баня, сарай), права на которое так же в установленном порядке не зарегистрировано. Согласно предложенному варианту раздела строение (летняя кухня) будет полностью расположено на земельном участке истицы.

Ответчик Фахрисламов Р.Ф. в процессе рассмотрения дела возражал против варианта раздела, предложенного истицей, оспаривал права истицы на данное строение.

Судом установлено, что данный земельный участок, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, где площадь земельных участков не может быть менее 300 кв.м., что отражено в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. N 61.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку раздел земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № так же приведет к нарушению градостроительных норм, площадь участка, выделяемого ответчику при этом составит 232 кв.м., т.е. меньше минимального размера определенного для разрешенного вида использования данного земельного участка, что нарушит права ответчика. Кроме того, на земельном участке расположено строение, права на которое надлежащим образом не оформлены. При разделе участка данное строение будет полностью расположено на участке истицы, что также нарушит права ответчика, оспаривающего права истицы на данное строение.

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истицы о том, что Фахрисламов Р.Ф. чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками, не могут являться самостоятельным основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельные участки. По данному спору истица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Н.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № площадью 499кв.м., принадлежащего Гусаровой Н.В., Фахрисламову Р.Ф. на праве общей долевой собственности в 2/3 и 1/3 доле соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в ГКН сведений по уточнению местоположения границ объекта недвижимости земельного участка <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Выделить Гусаровой Н.В. часть жилого дома <адрес> часть лит. А. А1 (1 этаж пом. № 1, № 3) площадью 30,70 кв.м., признав за Гусаровой Н.В. право собственности на изолированную часть жилого дома 78 по ул.Гоголя в г.Самара площадью 30,70кв.м. (лит.А.А1 пом. № 1, 3).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.