Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2016 от 19.04.2016

дело № 1-147/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга УР                         01 ноября 2016 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Николаева Р.В.,

подсудимого Данышева Д.В., его защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №***, ордер №***,

представителей потерпевшего Ф.М.М., К.В.А.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данышева Д.В., родившегося дд.мм.гггг в <***> УАССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 3 детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данышев Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> подсудимый Данышев, имея из корыстных побуждений умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве, относящегося к категории защитных лесов, расположенном в квартале №*** выделе №*** на землях лесного фонда Можгинского лесничества, Горнякского участкового лесничества, Можгинского района УР, не имея разрешающих документов на заготовку леса, используя имеющуюся при себе бензопилу в качестве орудия преступления, путем спиливания у основания деревьев, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев до степени прекращения роста породы сосна в количестве 11 штук, объемом 13,53 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов, причинив ущерб Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 182 996 рублей.

Подсудимый Данышев в суде вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал, указав, что покушался на кражу 11 сваленных до него сырорастущих сосен. По существу пояснил, что дд.мм.гггг около 15 часов он поехал на КАМАЗЕ в лес с целью незаконной рубки ольхи. На участке леса, расположенного недалеко от бывших садоогородов, примерно на расстоянии около 2 км от дома, он обнаружил сваленные, неочищенные сосны в количестве 11 штук, которые решил вывезти. Для этого попросил помощи у своих знакомых – соседей У.Д.В. и А.П.А., последним сообщил о своем намерении вывезти ольху из леса, а позднее, вечером, когда У.Д.В. и брат А.П.А. - А.А.А. приехали на тракторе к нему в лес, то сообщил о наличии у него разрешающих документов на сосну и попросил их помочь вывезти сваленные сосны, на что они согласились. Ухов спиливал сучья с сосен, а он с Анисимовым на тракторе трелевали хлысты. Позднее Ухов, одетый в камуфляжную одежду, увидев каких-то подозрительных людей, ушел от них. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, им он сообщил, что приехал в лес за ягодами. Свою бензопилу марки «Штиль», использованную для спила веток он спрятал от сотрудников полиции, а с автомобиля КАМАЗ специально слил масло, чтобы их не изъяли. Сам он ранее никогда лес не валил. Никому не сообщал, что это он спилил сосны. По какой причине У.Д.В., А.П.А. его оговаривают, не может объяснить, неприязненных отношений с ними у него нет. Гражданский иск не признает.

Вместе с тем, вина Данышева в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании документальными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ф.М.М. в суде показал, что является инженером по охране леса. дд.мм.гггг от работников Можгинского лесничества ему стало известно, что в квартале 68, выдела 17 на землях лесного фонда Можгинского лесничества, Горнякского участкового лесничества, расположенного недалеко от <***>, совершена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы сосна. На место незаконной порубки выезжали работники Х.М.М. и П.И.А.. По предоставленной ему перечетной ведомости он провел расчет причиненного ущерба, который составил 182 996 рублей, объем незаконной порубки был равен 13,53 куб.м. Участок, где была проведена порубка, относится к категории защитных, разрешение на вырубку там не давалось. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель П.И.А. в суде показал, что является участковым лесничим. дд.мм.гггг в вечернее время ему позвонил К.В.А. и попросил помочь мастеру леса Хайруллину проверить участок леса, где работает бензопила. Он вместе с Х.М.М. по звуку пилы пришли на участок леса, расположенный недалеко от <***>, в выделе №***, квартале №***, где увидел как мужчина в камуфляжной куртке занимался обрезкой сучьев. На земле лежали сваленные деревья. Разрешение на вырубку леса на этом участке не давали. Вызвали сотрудников полиции. Позднее, когда сотрудники полиции уже прибыли на этот участок, то он увидел на месте 2 мужчин, водителя КАМАЗа и тракториста «МТЗ». Человека в камуфляже уже не было. Слышал, как водитель КАМАЗа говорил: попался, я попался, с кем договориться? На месте незаконной порубки находилось около 10 сырорастущих дерева породы сосна, сваленных пилой не профессионально. Они были свежеспиленные, на ветках была зеленая хвоя.

Свидетель Х.М.М. в суде показал, что ранее в 2015 г. работал мастером леса. дд.мм.гггг в вечернее время, находясь по месту жительства, он услышал звук работающей пилы в лесном массиве, о чем сообщил начальнику К.В.А. Тот направил к нему на помощь Помазкина Игоря. Добравшись с ним по звуку работающей пилы до участка леса, он увидел сваленные деревья и мужчину в камуфляжной одежде, который пилил сучки. От Помазкина узнал, что разрешение на рубку леса на этом участке ни кому не выдавали. После вызова сотрудников полиции он видел на том участке 2 человек, один из них был подсудимый Данышев, находившийся возле автомобиля КАМАЗ. От Данышева не слышал, чтобы тот сообщал, кто спилил деревья. Он участвовал при проведении замеров пеньков, всего было свалено около 10 деревьев, они были свежеспиленные, на пеньках он заметил смолотечение, хвоя на ветках была зеленая.

Свидетель С.О.В. пояснил в суде, что дд.мм.гггг в вечернее время он как полицейский – водитель повез на служебном автомобиле на место происшествия следователя У.О.В. и эксперта Я.Д.Н.. Дорогу на лесной участок им показал сотрудник лесхоза, встретивший их на трассе. На месте порубки находились сваленные сосны. Тут же был Данышев и водитель трактора. Видел как Данышев доставал из кабины Камаза бензопилу, похожую на марку «Штиль». Слышал, как Данышев интересовался у следователя, что ему за это будет? Помнит, что когда уехали из леса, то Данышев заехал на своем КАМАЗе домой, где слил масло из картера.

Свидетель Я.Д.Н. в суде показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он на служебном автомобиле под управлением С.О.В., выезжал со следователем У.О.В. на место незаконной порубки в лесной массив, расположенный недалеко от <***>. Место порубки им указал работник лесхоза. Там он увидел сваленные сосны, трактор и автомобиль Камаз. На месте происшествия он провел фотофиксацию. Бензопилу Данышев спрятал, сказал, что не найдете. Когда поехали в отдел, то Данышев возле своего дома остановил КАМАЗ и слил масло с картера, сказав, что после этого не эвакуируете автомобиль в отдел.

Свидетель У.О.В. пояснил в суде, что выезжал на место незаконной рубки в вечернее время дд.мм.гггг с экспертом Я.Д.Н. и водителем С.О.В., где был обнаружен трактор и автомобиль КАМАЗ. С делянки было вывезено около 9 хлыстов, сваленных деревьев оставалось около 3 штук. Данышев просил его урегулировать сложившуюся ситуацию на месте. По пути следования в отдел Данышев слил масло с автомобиля КАМАЗ. Когда он брал с него объяснения в тот же вечер, то он вину не признавал, сообщил, что ездил на Камазе в лес за ягодами.

Свидетель А.П.А. показал в суде, что в один из дней в конце 2015 г. в дневное время знакомый Данышев Д. попросил его помочь в погрузке на его Камаз ольхи. Он ему пообещал позвонить, когда освободиться от своей работы. Вечером того же дня около 18 часов к нему заехал брат А.А.А., которого он попросил помочь Данышеву в погрузке, а сам уехал отдыхать на реку Кама. Данышеву сообщил об этом по телефону. Около 22 часов ему позвонил брат Александр и сообщил, что они попались, когда он трелевал деревья породы сосна. Данышев не говорил ему, что именно он срубил сосны.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля А.П.А. по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля А.П.А. показал, что находясь на отдыхе на реке Кама, в тот же день после разговора по телефону с братом Александром, ему после 22 часов позвонил Данышев и в ходе разговора сообщил, что именно он срубил сосны, на чем попался и был задержан сотрудниками полиции. Вернувшись с отдыха, Данышев ему вновь звонил и просил молчать об известных ему событиях, сообщал, что попался, незаконно срубив сосны. Позднее данный факт при встрече подтвердил и У.Д.В., которому Данышев признался, что без разрешающих документов совершил порубку сырорастущих сосен в лесу в тот же день (т.1 л.д. 95-99).

Свои показания А.П.А. подтвердил в суде в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства за давностью произошедшего.

Свидетель А.А.А. в суде подтвердил показания брата А.П.А., показав, что по его просьбе дд.мм.гггг в вечернее время около 19 часов выехал на его тракторе в лес оказать помощь Данышеву в погрузке ольхи. С ним поехал У.Д.В. лесу Данышев попросил трелевать сосну, сообщив, что разрешение у него есть и документы в порядке. Во время перевозки бревен их задержали сотрудники полиции, с ними были и лесники, о чем он сообщил брату по телефону.

Свидетель У.Д.А. показал в суде, что дд.мм.гггг в дневное время сосед Данышев Д. обратился к нему с просьбой помочь погрузить ольху. Вечером того же дня, после телефонного разговора с Данышевым, он с братом А.П.А. на тракторе приехали в лес, где находился Данышев. Рядом был автомобиль Камаз и спиленные сосны. Данышев ему признался, что это он сам спилил сосны и уверил его, что на это у него есть разрешающие документы. Спиленный лес был сырорастущий, зеленый, зарубок на деревьях не видел. У Данышева была бензопила, он брал ее в руки. Во время работы заметил, что за ним наблюдают 2 человек, о чем он предупредил Данышева, но тот его успокоил, что это грибники. Затем, увидев машину полиции, он ушел из леса. В дальнейшем в ходе телефонного разговора Данышев ему сообщил, что он попался, разрешения на заготовку леса у него не было.

Свидетель К.Е.В. показала в суде, что в один из дней июля 2015 г. в вечернее время ее муж У.Д.В. ушел помогать соседу Данышеву Д., вернулся через 2-3 часа и сказал, что у Дениса возникли проблемы. Позднее от мужа узнала, что сосед Данышев Д. в лесу спилил деревья, при этом не имел разрешающих документов.

Свидетель А.Н.Н. пояснила в суде, что в один из дней июля 2015 г. в вечернее время, когда они отдыхали на <***>, мужу позвонил его брат Александр и сообщил, что арестовали трактор, принадлежащий мужу.

Свидетель С.А.А. и С.О.Н., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показали, что Данышев Д.В. является их соседом, охарактеризовали его с положительной стороны (т.1 л.д.169-170,171-172).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела, а именно:

-     заявлением в полицию от дд.мм.гггг, согласно которого руководитель Можгинского лесничества И.С.А. заявил, что в дд.мм.гггг обнаружена незаконная рубка сосны в количестве 13,53 кв.м. в квартале 68 выделе 17 Можгинского лесничества (т.1 л. д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале 68 выделе 17 Можгинского лесничества, где обнаружены пни и спиленные деревья породы сосна в количестве 11 штук, на комлевых частях деревьев и пнях имеется смолотечение. Кроме того, на месте происшествия находится трактор МТЗ-82 и автомобиль марки КАМАЗ в кабине которого лежит бензопила марки «Штиль» в корпусе бело-орананжевого цвета, двигатель которой теплый на ощупь, в воздухе присутствует аромат свежеспиленной древесины (т.1 л.д. 32-37),

- справкой о расчете вреда, согласно которой ущерб от рубки сосен в количестве 11 штук, объемом 13,53 кв.м. составляет 182996 рублей (т.1 л.д.30)

- протоколом обыска по месту жительства Данышева Д.В., в ходе которого изъят автомобиль КАМАЗ и бензопила «Штиль», протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д. 4-17, 18-23).

- из детализации соединений по абонентскому номеру №***, зарегистрированного на Данышева Д.В. и протокола осмотра данных соединений следует, что подсудимый Данышев Д.В. действительно в течение дня дд.мм.гггг неоднократно по телефону общался со свидетелем А.П.А. и свидетелем У.Д.А., в том числе после 22 часов, что объективно подтверждает показания свидетеля А.П.А. и У.Д.А. в этой части (т.2 л.д. 66 – 69).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Данышева Д.В. в совершенном преступлении и квалифицирует совершенное им деяние по п. ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что указанное преступление совершено именно подсудимым Данышевым Д.В., который, дд.мм.гггг, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №*** выделе №*** Можгинского лесничества, не имея разрешающих документов, совершил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 13,53 кубических метра, причинив ущерб Лесному Фонду РФ на сумму 182996 рублей, который является особо крупным.

Его вина в указанном выше преступлении полностью доказана исследованными в суде материалами дела, показаниями представителя потерпевшего Ф.М.М., подтвердившего в суде незаконный характер рубки сосен в квартале №*** выделе №*** Можгинского лесничества и размере причиненного ущерба Лесному Фонду РФ, показаниями свидетелей – У.Д.А. и А.П.А., указавших на причастность подсудимого Данышева Д.В. к рубке сосен в лесу, показаниями многочисленных свидетелей, в том числе сотрудников лесхоза – П.И.А., Х.М.М., сотрудников полиции – Усманова, Якимова, Санникова, а кроме того, А.А.А., пояснивших, что подсудимый был задержан непосредственно на месте происшествия с орудием преступления –бензопилой.

Показания свидетелей У.Д.А. и А.П.А. последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с показаниями иных вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения, объективно подтверждаются детализацией соединений, согласно которой указанные свидетели действительно общались с подсудимым по сотовой связи в течение дня дд.мм.гггг неоднократно, в том числе и после 22 часов, т.е. после совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого на месте преступления (квартал 68 выдел 17 Можгинского лесничества), обнаружены пни и спиленные деревья породы сосна в количестве 11 штук, на пнях и комлевых частях деревьев имеется смолотечение, в воздухе присутствует аромат свежеспиленной древесины, что указывает на то, что деревья были спилены недавно. На месте происшествия также обнаружены трактор МТЗ-82 и автомобиль марки КАМАЗ, в котором находится бензопила марки «Штиль», двигатель которой теплый на ощупь. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями Уховым, Анисимовым, иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение их показания не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что указанные свидетели оговорили его, не нашли своего подтверждения в суде. Каких – либо причин для оговора подсудимым не названо и в суде не установлено.

При таких установленных выше обстоятельствах доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд считает не состоятельными, а его показания о том, что следуя в лес за ольхой, он обнаружил спиленные кем-то сырорастущие сосны, которые решил похитить, недостоверными, имеющими защитный характер, направленными на избежание ответственности за незаконную рубку. Об этом также косвенно свидетельствует и поведение самого подсудимого после совершенного преступления, который с целью избежать ответственности, спрятал от прибывших сотрудников полиции обнаруженную на месте происшествия бензопилу, а в дальнейшем слил моторное масло с автомобиля КАМАЗ, также обнаруженного на месте происшествия, препятствуя их изъятию. Показания самого Данышева не отличались последовательностью. Так, с его же слов, первоначально он указывал, что целью его поездки в лес на автомобиле КАМАЗ был сбор ягод, в дальнейшем, он указал, что поехал в лес, чтобы нарубить и вывезти ольху, не имея на это разрешающих документов.

Именно на его просьбу о необходимости помочь загрузить в лесу ольху откликнулись его знакомые Ухов и А.П.А., после чего У.Д.В. прибыл в лес сам, а А.П.А. направил своего брата А.А.А., которых там подсудимый ввел в заблуждение, сообщив им о наличии у него разрешающих документов на рубку сосны, придав таким образом, видимость законности своих действий.

Незаконный характер рубки подтверждается отсутствием каких-либо разрешающих документов на рубку леса на указанном участке.

Особо крупный размер, кроме показаний представителя потерпевшего Ф.М.М. подтверждается расчетом вреда, согласно которого ущерб от рубки сосен в количестве 11 штук, объемом 13,53 кв.м. составляет 182996 рублей, то есть превышает 150 000 рублей.

Материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, поведение Данышева в ходе предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет на иждивении 3 детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Данышеву наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в колонии.

В целях контроля поведения осужденного в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения, условий жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 182 996 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, отрицая свою причастность к незаконной рубке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанной причастность и виновность Данышева в незаконной рубке, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры - арест на имущество Данышева Д.В. необходимо сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данышева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Данышеву Д.В. считать условной, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, принять меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения Данышеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.М.М. удовлетворить.

Взыскать с Данышева Д.В. в пользу ГКУ УР «Можгинское лесничество» в счет причиненного преступлением материального ущерба 182 996 рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество Данышева Д.В. сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штиль МС180» - конфисковать в пользу государства, как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, спиленные деревья вернуть по принадлежности, СД - диск и распечатку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:               А.П.Смирнов