Решение по делу № 2-2673/2020 от 13.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя истцов – адвоката Исаева Ш.А., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иминова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Абдулаева Абдулатипа Магомедовича и Абдулаева Магомеда Курбановича к Тагирову Сиражутдину Исламовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.М. обратился в суд с иском к Тагирову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440» за госномером № под управлением Тагирова С.И. и автомобиля «Лада Приора» за госномером № управлением Абдулаева А.М., повлекшее причинение вреда собственнику автомобилю «Лада Приора» за госномером № Абдулаеву М.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Тагиров С.И. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РБНСЭИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 124 500 руб. На неоднократные обращения ответчик отказывается возместить причиненные убытки. Нарушение ответчиком ПДД также установлено заключением судебной экспертизы. В уточненных исковых требованиях Абдулаев А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., привлеченный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца собственник поврежденного транспортного средства Абдулаев М.К. просит взыскать с Тагирова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» за госномером № в размере 124500 руб.

Истцы Абдулаев А.М. и Абдулаев М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов Исаев Ш.А. в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Ответчик Тагиров С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Иминов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении транспортных средств истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта был признан истец Абдулаев А.М. вследствие проезда на красный сигнал светофора, на основании чего административное производство в отношении Тагирова С.И. было прекращено. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Тагирова С.И. и марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком № под управлением Абдулаева А.М., принадлежащего Абдулаеву М.К. (л.д. 8-15).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тагирова С.И. не была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем постановлением ИДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением и.о. инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тагиров С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления и.о. инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тагирова С.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Вместе с тем, сама по себе отмена решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Так, постановлением и.о. инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тагиров С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления и.о. инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тагирова С.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном решении указано, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей момента ДТП и режима работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> следует, что транспортное средство, управляемое Тагировым С.И., начало движение после включения разрешающего сигнала светофора, транспортное средство, управляемое Абдулаевым А.М., въехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не являлось транспортным средством, завершающим маневр в смысле, придаваемом ему п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. О том, что Тагиров С.И. не допускал нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств на перекрестке, согласно которому транспортное средство, управляемое Абдулаевым А.М., ударило в левую заднюю часть транспортного средства, управляемого Тагировым С.И.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Центра проведения судебных экспертиз «Нуклон» на основании представленных материалов дела и видеозаписи момента ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Тагирова С.И., не могли соответствовать требованиям п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как данный водитель начал осуществлять выезд на перекресток, когда для потока транспорта его направления движения еще горел желтый сигнал светофора, запрещающий начало движения через перекресток; действия водителя Тагирова С.И, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП; в действиях водителя Абдулаева А.М. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, не установлено.

Так, из заключения экспертизы следует, что в соответствии с представленной видеозаписью водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос.рег.знак №, первоначально остановился перед перекрестком (пересечение с проезжей частью <адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора. Затем начал осуществлять выезд на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, который загорелся сразу после красного. Данные действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос.рег.знак №, в имеющей место дорожно-транспортной обстановке не были обусловлены действиями, которые бы регламентировались требованиями п.п. 6.14 ПДД РФ. Также действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ, так как данный водитель начал движение через перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобиля марки «ВАЗ 217030», гос.рег.знак № водитель которого, в свою очередь, осуществлял проезд перекрестка на разрешающий зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком № Тагирова С.И., который, нарушив требования п.п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток, когда для потока транспорта его направления движения еще горел желтый сигнал светофора, запрещающий начало движения через перекресток, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком № водитель которого Абдулаев А.М. осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и пользовался преимуществом движения, создав тем самым аварийную ситуацию. В действия водителя Абдулаева А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Действия водителя Тагирова С.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком Тагировым С.И. в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, которые объективно опровергали бы указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Тагирова С.И. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности, и вопреки доводам стороны ответчика не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Абдулаева М.К., подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП Тагировым С.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» № на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 100 500,00 руб., без учета эксплуатационного износа 124500,00 руб.

Суд с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдулаева М.К. в части взыскания с ответчика Тагирова С.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,00 рублей в пользу экспертного учреждения АНО Центра проведения судебных экспертиз «Нуклон» не оплачены.

Таким образом, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Абдулатипа Магомедовича и Абдулаева Магомеда Курбановича удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Сиражутдина Исламовича в пользу Абдулаева Абдулатипа Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тагирова Сиражутдина Исламовича в пользу Абдулаева Магомеда Курбановича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 500,00 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Тагирова Сиражутдина Исламовича в пользу АНО «Нуклон», расположенного по адресу: <адрес>, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведенную экспертами судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,00 рублей (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова