Решение по делу № 2-352/2015 ~ М-122/2015 от 19.01.2015

К делу №2-352/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.И. к Сары О.И. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Сары О.И. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда, утверждая, что 15 ноября 2012г. ответчица взяла у него в долг 5 832 000 рублей, о чем был заключен письменный договор займа денежных средств. Согласно условиям договора, ответчица обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 01.02.2013г. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный срок – уплата заемщиком 8% от суммы займа. До настоящего времени ответчица взятые на себя обязательства не исполняет, от выплаты уклоняется. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 832 000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 466 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 915 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 360 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчица, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2012г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 5 832 000 рублей, по условиям которого истец передал ответчице указанные денежные средства, а ответчица обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 01.02.2013г. До настоящего времени ответчицей указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора от 15 ноября 2012г, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу 8% от суммы займа.

Требование о взыскании с ответчицы договорной неустойки применено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчицей условий договора в части возвращения суммы займа в определенный срок подтверждено материалами дела, иного ответчицей не доказано (ст.56 ГПК РФ).

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом судом принимается, поскольку истец при расчете неустойки исходил из 8% от суммы займа, установленных п.п. 1.1, 3.2 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении предъявленной к взысканию неустойки, ответчица возражений не представила.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчицей не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37 360 рублей.

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред.

Действующее законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при совершении ответчиком действий (бездействия), объектом которых являются только имущественные права гражданина.

Поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 5 832 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 560 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 915 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)_░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 360 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 284 835 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░