Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2015 ~ М-3492/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года     г.о. Самара    

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бородина В.С. к Бородиной С.В., Шестакову А.В., Шестаковой З.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.С. обратился в суд с иском к Бородиной С.В., Шестакову А.В., Шестаковой З.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. В мае 2014 года ему и его родственникам стало известно, что вышеуказанная квартира продана его супругой Бородиной С.В. О совершении сделки он не был уведомлен, на протяжении долгого время времени он употреблял спиртные напитки, в силу чего не осознавал значение своих действий и не был способен руководить ими. После стало известно, что он подписал договор дарения, который супругу Бородина С.В. вынудила подписать его в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица Бородина С.В. знала, что ее супруг с детства страдает психическими отклонениями, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Самара, имеет диагноз <данные изъяты>. При этом, Бородин В.С после подписания договора дарения, выдал своей супруге доверенность на проведении сделки, которую Бородина С.В. убедила оформить у нотариуса. На протяжении длительного времени он употреблял спиртные напитки, которые его супруга сама покупала и предлагала ему. Заключение договора дарения и подписание доверенности на совершение сделки не означало волеизъявления и передачи безвозмездно квартиры Бородиной С.В., так как он заблуждался относительно природы совершенной сделки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана Бородиной С.В. Шестакову А.В., Шестаковой З.А., о чем Бородина С.В. не сообщила супругу о проведении данной сделке. В силу положений ст.ст. 166,177 ГК РФ договор, который был заключен между ним и Бородиной С.В. является ничтожной сделкой. Бородин В.С. страдает психическими отклонениями, а так же злоупотребляет алкогольными напитками, что усугубляет его психическое здоровье, не отдает отчет своим поступкам в полной мере. На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области №; прекратить право собственности Шестакова А.В., Шестаковой З.А. на квартиру по адресу: <адрес>; признать доверенность выданную Бородиным В.С. на Бородину С.В. на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Бородиным В.С.

Истец Бородин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бородина В.С. по доверенности Вахрушева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области №; прекратить право собственности Шестакова А.В., Шестаковой З.А. на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Бородиным В.С.

Ответчик Бородина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Бородиной С.В. по доверенности Егорова Т.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала Бородину В.С., который впоследствии подарил ее Бородиной С.В., которая в свою очередь ее продала, Бородин В.С. не является стороной сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, он не может ее оспаривать.

Ответчики Шестаков А.В., Шестакова З.А. и их представитель по ордеру адвокат Куликова С.К. исковые требования не признали, пояснили, что они не нарушали права истца, так как стороной по сделке являлась Бородина С.В., Бородин В.С. никакого отношения к сделке не имеет, для осуществления данной сделки согласие Бородина В.С. как супруга не требовалось. Кроме того, Бородин В.С. присутствовал на сделке вместе с Бородиной С.В., никаких претензий не предъявлял. Также просили применить срок исковой давности, так как сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной один год и он истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Бородиной С.В. и Шестаковым А.В., Шестаковой З.А.

    Указанная квартира принадлежала Бородиной С.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленной законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности покупателей, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, согласно договора, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество и документы на квартиру - покупателям, что подтверждает содержание договоров.

Таким образом, сделка была совершена Бородиной С.В. от своего имени, поскольку она являлась собственником продаваемого имущества. Бородин В.С. не является стороной договора купли-продажи, следовательно, доводы истца о том, что ответчица убедила его подписать доверенность у нотариуса для совершения сделки, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бородин В.С. в данном случае является ненадлежащим истцом, и его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородина В.С. к Бородиной С.В., Шестакову А.В., Шестаковой З.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2015 года.

Судья С.В. Миронова