Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-959/2016 от 19.10.2016

Дело №1-959/10 за 2016 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Боевой Н.М.,

подсудимого Бережного В.А.,

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

предъявившего удостоверение №30 и ордер №763 от 15 сентября 2016 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бережного В. А., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УМВД России по г.Петрозаводску от 03 сентября 2012 года № л/с Бережной В.А. с 07 сентября 2012 года был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения №1 (по выявлению преступлений коррупционной направленности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, преступлений в кредитно-финансовой, бюджетной сферах и сфере внешнеэкономической деятельности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Петрозаводску.

Приказом начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 31 августа 2014 года № л/с Бережной В.А. с 01 сентября 2014 года был назначен на должность ст.оперуполномоченного отделения №2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно- коммунального хозяйства, топливно-энергетическом комплексе, промышленности, в том числе лесном комплексе) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Петрозаводску (далее по тексту приговора – ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску).

Бережной В.А., занимая указанные должности, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственных органах Российской Федерации, в силу чего являлся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и при исполнении своих должностных полномочий был правомочен и обязан:

согласно пп.1, 2 и 10 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (далее по тексту приговора – Закон «О полиции») принимать заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом,

в соответствии со ст.ст.2 и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (далее по тексту приговора – Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») осуществлять оперативно-розыскную деятельность, задачами которой, в том числе являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства,

в силу п.3.9.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения №1 (по выявлению преступлений коррупционной направленности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, преступлений в кредитно-финансовой, бюджетной сферах и сфере внешнеэкономической деятельности) ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску, утвержденной начальником УМВД России по г.Петрозаводску 13 марта 2014 года, организовывать и контролировать работу отдела по проверке заявлений, сообщений и обращений граждан о преступлениях, по принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по передаче (направлению) сообщения должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов,

согласно п.3.11 должностной инструкции ст.оперуполномоченного отделения №2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетическом комплексе, промышленности, в том числе лесном комплексе) ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску, утвержденной начальником полиции УМВД России по г.Петрозаводску 11 января 2015 года, строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, ведомственные и межведомственные приказы и распоряжения в части приема, регистрации и рассмотрения заявлений и жалоб граждан, организаций и учреждений. В пределах своей компетенции, а также по поручению руководства Отдела по ЭБ и ПК – осуществлять сбор материалов доследственных проверок, принимать по ним законные и обоснованные решения.

В связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей заместителя начальника отдела – начальника отделения №1 (по выявлению преступлений коррупционной направленности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, преступлений в кредитно-финансовой, бюджетной сферах и сфере внешнеэкономической деятельности) ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску и профессиональных обязанностей ст.оперуполномоченного отделения №2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетическом комплексе, промышленности, в том числе лесном комплексе) ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску Бережной В.А. был наделен функциями по принятию сообщений из отделения Национального банка по Республике Карелия Севepo-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации об обнаружении денежных знаков с признаками подделки и организации проведения проверки по указанным сообщениям.

Бережной В.А., действуя во исполнение своих служебных полномочий, для проведения дальнейшей проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отделении Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в указанные дни получил следующие денежные знаки:

04 июня 2014 года – № номиналом 5000 руб.,

20 июня 2014 года – № номиналом 1000 руб.,

30 июня 2014 года – № номиналом 5000 руб.,

18 июля 2014 года – № номиналом 5000 руб.,

29 августа 2014 года – № номиналом 100 долларов США и № номиналом 5000 руб.,

23 сентября 2014 года – № номиналом 1000 руб.,

15 октября 2014 года – № номиналом 1000 руб. и № номиналом 1000 руб.,

28 ноября 2014 года – № номиналом 5000 руб. и № номиналом 100 долларов США,

19 декабря 2014 года – № номиналом 5000 руб., № номиналом 5000 руб. и № номиналом 5000 руб.,

23 января 2015 года – № номиналом 5000 руб., № номиналом 5000 руб. и № номиналом 5000 руб.,

25 февраля 2015 года – № номиналом 5000 руб.,

20 марта 2015 года – № номиналом 5000 руб., № номиналом 5000 руб., № номиналом 5000 руб. и № номиналом 5000 руб.,

30 марта 2015 года – № номиналом 5000 руб.,

16 апреля 2015 года – № номиналом 5000 руб. и № номиналом 100 долларов США,

18 мая 2015 года – № номиналом 5000 руб.,

11 июня 2015 года – № номиналом 5000 руб. и № номиналом 5000 руб.,

29 июля 2015 года – № номиналом 5000 руб. и № номиналом 5000 руб.,

13 августа 2015 года – поддельная монета 5 руб.,

16 декабря 2015 года – № номиналом 5000 руб.

В период с 04 июня 2014 года до 04 мая 2016 года на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, в том числе в здании <адрес>, Бережной В.А. в нарушение требований пп.1, 2 и 10 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», ст.ст.2 и 14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», недобросовестно и небрежно относясь к своей службе, не исполняя свои должностные обязанности по регистрации и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде утраты денежных знаков, имеющих признаки подделки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, регистрацию указанных сообщений о преступлениях не произвел, меры к сохранению следов и предметов преступления не предпринял и допустил утрату указанных вверенных ему по службе денежных знаков, имеющих признаки подделки.

В результате указанных деяний Бережного В.А. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации в следующих нормах:

в п.1 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,

в ч.1 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того, деяния Бережного В.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов государства и общества в виде утраты предметов, подлежащих исследованию, осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На предварительном слушании, назначенном для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, Бережным В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бережного В.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения как техническую ошибку указание на наступление общественно-опасных последствий в результате именно умышленных действий Бережного В.А., поскольку последнему совершение умышленного преступления не вменялось. При этом суд принимает во внимание, что для уточнения обвинения в указанной части не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Бережного В.А. по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Бережным В.А. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Бережной В.А. не судим, в течение 2015-2016 года к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел, где зарекомендовал себя с положительной стороны, находясь на пенсии, продолжает трудовую деятельность, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности и <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, учитывая данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику по прежнему месту работы в органах внутренних дел, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным в целях исправления Бережного В.А. назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого также учитывает <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к Бережному В.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку длящееся преступление совершено им после вступления в силу настоящего Постановления.

Процессуальных издержек по делу не имеется, вещественные доказательства отсутствуют.

Суд считает необходимым примененную в отношении Бережного В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бережного В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Бережному В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов