Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 (2-5250/2018;) ~ М-4614/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2019 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

    при секретаре: Филясовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску Петренко ФИО12 к Калитовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2017г. в 12 час. 30 мин. на 22 км +150 м а/д Москва-Минск (в сторону области), Калитова Е.А. управляя автомобилем ФИО14, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущегося а/м ФИО15 под управлением ФИО16, совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на впереди стоящий а/м ФИО18 под управлением Петренко П.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с а/м ФИО19 под управлением ФИО17 В результате ДТП а/м ФИО20 причинены механические повреждения, а пассажиру Петренко Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Калитовой Е.А. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области по административному делу № 5-1997/2017 от 09.10.2017.

Со слов виновника ДТП, гражданская ответственность Калитовой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается квитанцией об оплате полиса № от 31.05.2017г.

04.11.2017 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие подтверждения оплаты по договору страхования виновника ДТП.

    Истица обратилась за определением суммы материального ущерба к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017г. произошла полная гибель автомобиля ФИО21, в связи с чем экспертами была определена средняя рыночная стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости годных остатков также была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля ФИО22, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действительная стоимость имущества на день страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость выполненных экспертиз составила в общем размере <данные изъяты> руб.

09.04.2018 г. истица, пользуясь услугами представителя, обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оформленный на имя Калитовой Е.А. бланк страхового полиса ОСАГО не соответствует бланкам страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росссгострах» и не является подлинным. Решением суда от 02.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Петренко Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

05.10.2018г. истицей в адрес Калитовой Е.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно материалам дела, в результате ДТП истице был причинен вред средней тяжести здоровью. Петренко Н.И. была нетрудоспособной согласно листку нетрудоспособности в период с 27.06.2017 по 04.07.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Калитовой Е.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль – стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы на восстановление здоровья, <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца- Колбов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании- 09.01.2019 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Калитовой Е.А. в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика- адвокат Лындин О.В., действующий на основании ордера № от 17.12.2018г. и доверенности № от 29.11.2018 г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске полностью. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просит учесть, материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы. Требования о возмещении расходов на отправление заказных писем в сумме <данные изъяты> руб. и расходов об оплате юридических услуг, полагает необоснованными, поскольку не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку Петренко Н.И. выдала общую доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Требования о возмещении утраченного заработка считает также неправомерными, так как не доказано, что Петренко Н.И. пострадала в данном ДТП. Отчеты, представленные к материалам гражданского дела не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, осмотр т/с не был произведен непосредственно после ДТП, ответчицу на осмотр не вызывали. Требования о возмещении стоимости экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб. являются неправомерными, поскольку указанные документы могут учитывать повреждения, причиненные автомобилю в других ДТП.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

    Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что т/с ФИО24 принадлежит истице Петренко Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 15.06.2013 г., паспортом ТС № (л.д.19-22).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2017г. в 12 час. 30 мин. на 22 км +150 м а/д Москва-Минск (в сторону области), Калитова Е.А. управляя автомобилем ФИО25, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущегося а/м ФИО26 под управлением ФИО27, совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на впереди стоящий а/м ФИО28 под управлением Петренко П.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с а/м ФИО30 под управлением Лебедева А.Е.. В результате ДТП а/м ФИО29 причинены механические повреждения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области Петренко Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по причине того, что ПАО СК «Россгосстрах» договор страхования с ответчиком Калитовой Е.А. по полису ОСАГО № не заключало, страховую премию по указанному договору не получало.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истица Петренко Н.И. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО «ГРАФО» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО31 (л.д. 36).

Согласно отчету № от 12.12.2017 г., составленному ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО32 на дату ДТП-26.06.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от 09.01.2018г., составленному ООО «ГРАФО» рыночная стоимость т/с ФИО34 на дату ДТП-26.06.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков т/с ФИО33 составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Калитовой Е.А., тогда как её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Калитовой Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО35 за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(рыночная стоимость автомобиля)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных ликвидных остатков)).

Доводы стороны ответчика о недопустимости данных отчетов в качестве доказательства, указав, осмотр транспортного средства не был произведен после ДТП, а произведен спустя 6 месяцев, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данных отчетах, предоставленной стороной истца, поскольку они выполнены по результатам осмотра автомобиля истца. При проведении отчетов соблюдены требования законодательства, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы. Специалист, проводивший исследование имеет необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из материалов дела, Калитова Е.А. извещалась надлежащим образом и своевременно о времени и месте прохождения осмотра поврежденного т/с по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении суда от 09.10.2017 г., где в ходе судебного заседания устанавливалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности- Калитовой Е.А.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (09.01.2019, 16.01.2019), при проведении которой Калитова Е.А.. могла поставить перед экспертами интересующие его вопросы, однако представитель ответчика отказался. Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Ответчик не воспользовался правилами ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, истицей понесены расходы на оценку причиненного ей в результате ДТП ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 08.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2018 г., кассовым чеком от 11.01.2018 г. на оплату в размере <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2017 г., кассовым чеком от 16.12.2017 г. на оплату в размере <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2017 г., кассовым чеком от 08.12.2017 г. на оплату в размере <данные изъяты> руб., актом сдачи- приемки работ № от 16.12.2017 г., актом сдачи- приемки работ № от 12.01.2018 г.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ему ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется ссылка представителя истца- адвоката О.В.Лындина о том, что вышеуказанные отчеты не относятся к рассматриваемому делу, поскольку как видно из отчетов № от 12.12.2017 г., № от 09.01.2018 составленных ООО «ГРАФО», определение рыночной стоимости объекта- автомобиля и стоимости годных остатков производилось на дату ДТП- 26.06.2017.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП Петренко Н.И. являясь пассажиром автомобиля ФИО36 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2017 вступившему в законную силу, виновником ДТП признан водитель а/м ФИО37 Калитова Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд полагает, что вина Калитовой Е.А. в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение вреда здоровью Петренко Н.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика Калитовой Е.А. от возмещения вреда судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Петренко Н.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и наступившие последствия- пожизненная установка накостного металлоостеосинтеза правой ключицы, ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 11100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, наличия у Калитовой Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петренко Н.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период своей нетрудоспособности с 27.06.2017 по 04.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1,3 ст.1086ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке № от 07.11.2017 г. Петренко Н.И. действительно работает в ФГКУ Поликлиника № в должности медицинской сестры.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами в ДТП, Петренко Н.И. с 27.06.2017 г. по 04.07.2017г. находилась на стационарном лечении в ФГКУ ГКВГ ФСБ России с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом медицинской карты больного №.

Кроме того, с 05.07.2017г. по 10.08.2017 г. истица находилась на амбулаторном лечении, что также подтверждается выпиской из ФГКУ Поликлиника № ФСБ России от 13.10.2017 г. и листком нетрудоспособности.

Согласно справке ф.2-НДФЛ № от 28.12.2017 средний заработок потерпевшей до момента ДТП за отработанное время составил <данные изъяты> руб. (за период январь 2017 по май 2017 г.)

Исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. и периода нетрудоспособности 6 дней - утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.

Представленный истицей расчет проверялся судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами,

Иной достоверный и подтвержденный документально расчет утраченного заработка суду не представлен, контррасчет ответчика отсутствует.

Таким образом, требования истицы о взыскании утраченного заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

    Довод представителя ответчика- адвоката Лындина О.В. на недоказанность того факта, что Петренко пострадала именно в данном ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Петренко Н.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг № от 10.01.2018г., заключенный между исполнителем ООО «ФИО38» и заказчиком Петренко Н.И., техническое задание № от 18.01.2018г., акт об оказании услуг от 18.01.2018 г., квитанция № от произведена оплата <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в вышеуказанном договоре № от 10.01.2018г и техническом задании исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу «возмещение причиненного вреда», вместе с тем, невозможно идентифицировать предмет иска и определить по какому конкретно делу, кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник квитанции №, что также свидетельствует о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства.

Также установлено, что для представления интересов в суде Петренко Н.И. заключила с ООО «ФИО39» договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018г., что подтверждается техническим заданием № от 02.10.2018г., из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу «возмещение полученного в результате ДТП ущерба автотранспортному средству, здоровью и морального вреда с гр.Калитовой Е.А.». Согласно представленным акту об оказании услуг от 02.10.2018г., квитанции № от 02.10.2018 г., сумма понесенных Петренко Н.И. судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истица на ООО «ФИО40» выдала общую доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истицей не на ведение конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Петренко Н.И. понесла расходы связанные с направлением заказных писем в РСА в размере <данные изъяты> руб., Люберецкий городской суд Московской области в размере <данные изъяты> руб., в ПАО СК «Россгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в Центральный Банк РФ в размере <данные изъяты> руб., претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что расходы в виде направлений претензий в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. документально подтверждены, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Калитовой Е.А.

Оснований для взыскания расходов по направлению заказных писем в РСА в размере <данные изъяты> руб., Люберецкий городской суд Московской области в размере <данные изъяты> руб., в ПАО СК «Россгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в Центральный Банк РФ в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, и не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Калитовой Е.А. в пользу истицы Петренко Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Петренко ФИО41 к Калитовой ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калитовой ФИО44 в пользу Петренко ФИО43 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., утраченный заработок-<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко ФИО46 к Калитовой ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.

Председательствующий                    Т.С.Меркулова