Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-116/2020; 2-5815/2019;) от 01.11.2019

66RS0005-01-2019-005011-77

Дело № 2-2/2021 Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Елены Владимировны к Бородавкину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

Зимина Е.В. обратилась в суд с иском к Бородавкину К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец осенью 2016 года договорилась с Бородавкиным К.А. о выполнении работ (в том числе с привлечением третьих лиц) по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***.

Письменно договор строительного подряда заключен не был, не оформлены письменно смета и график строительства.

В период с 07.10.2016г. по 06.04.2018г. Бородавкину К.А. передано в качестве аванса 17690 000 руб.:

1)                 по расписке от 07.10.2016г. – 1800000 рублей;

2)                 по расписке от 09.11.2016г. – 2000000 рублей;

3)                 по расписке от 23.12.2016г. – 2400000 рублей;

4)                 по расписке от 27.02.2017г. – 3300000 рублей;

5)                 по расписке от 23.03.2017г. – 2000000 рублей;

6)                 по расписке от 16.05.2017г. – 2000000 рублей;

7)                 по расписке от 07.12.2017г. – 1400000 рублей;

8)                 по расписке от 06.04.2018г. – 2790000 рублей

В период с октября 2016 года по май 2018 года Бородавкиным К.А. частично выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу *** а именно:

1)                 Земляные работы: котлован, планировка территории.

2)                 Монтаж наружных сетей водоотведения, водоснабжения.

3)                 Работы по устройству железобетонных, монолитных конструкций.

4)                 Кладка наружных стен и внутренних перегородок.

5)                 Работы по оштукатуриванию наружных стен.

6)                 Произведен частичный монтаж конструкции крыши с утеплением, без устройства кровли.

7)                 Обработка деревянных элементов и конструкций огнебиозащитным составом.

8)                 Частично выполнены работы по устройству утепления фасада, частично выполнен монтаж подсистемы под облицовку фасада.

В соответствии с заключением специалистов № *** от 01.06.2019г. по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу *** сметная стоимость фактически выполненных работ (и материалов) по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** по состоянию на 06 мая 2018 г. (дата прекращения выполнения работ) составляет 10 778414, 22 руб.

Таким образом, объем переданных Бородавкину К.А. денежных средств в счет авансирования подлежащих выполнению работ значительно превышает реальную стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (17960000 – 10778414,22 = 7181585,78).

После прекращения выполнения работ Бородавкин К.А. частично возвратил неосвоенные денежные средства в размере 1400000 руб.

Правовые основания для удержания Бородавкиным К.А. 5781585,78 рублей (7181585,78 – 1400000) отсутствуют. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку между истцом и ответчиком в установленной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора строительного подряда, в том числе отсутствует подписанный договор, смета стоимости работ, график производства работа, невозможно определить конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, следует прийти к выводу, что между сторонами возникли отношения по фактическому выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, а также не исключает право истца требовать в качестве неосновательного обогащения то, что явно выходило за рамки содержания такого обязательства.

Истец просит взыскать с Бородавкина К.А. денежные средства в размере 5781585,78 рублей по правилам п.1 ст. 1102 ГК РФ, а так же за период с 01.06.2018г. по 01.08.2019г. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 510046,74рубля:

От добровольного погашения задолженности Бородавкин К.А. уклоняется. 16.08.2019г. ответчику направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность либо представить мотивированные возражения. Однако, ответчик не ответил на претензию.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 6291632 рублей 52 копеек, в том числе: 5781585,78 рублей – в качестве неосновательного обогащения, 510 046,74 рублей – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 01.08.2019г., проценты за период с 02.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик выполнил работы на сумму 14036883,63 руб., сумму 1400500 руб. ответчик возвратил истцу, так же истец признает сумму 415000 руб., оплаченную за авторский надзор, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1837616, 37 руб., размер процентов за период с 01.06.2018г. по 01.08.2019г. составляют 162113 руб., проценты просит взыскать по дату фактического обязательства, а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель Зиминой Е.В. Битюков А.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что фактические работы должны быть подтверждены фактическими документами. Просит с учетом проведенной экспертизы, взыскать неосновательное обогащение, установить начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Представители ответчика Бухмиллер А.А., Осинцев Е.А. ответчик Бородавкин К.А. в судебном заседании и в письменных возражениях против исковых требований возражали, указывая, что между сторонами сложились договорные отношения.

Ответчик» взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** в феврале 2016 года.

Фактически работы по строительству «Ответчиком» дома были начаты летом 2016 года, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

С июля по сентябрь 2016 года ответчиком выполнены подготовительные работы:

1.     Разбивка участка, вынос границ участка, геодезические работы,

2.      Разметка деревьев под спил, согласование с заказчиком,

3.      Валка деревьев, вывоз, утилизация порубочных остатков,

4.      Корчёвка пней, вывоз, утилизация,

5.      Планировка участка после корчёвки пней,

6.      Вынос осей фундамента, геодезические работы.

В сентябре 2016 года ответчиком выполнены следующие работы:

1.            Копка котлованов, подъездов, площадок, вывоз и утилизация грунта,

2.             Планировка, организация подъездных путей с верхней и нижней дороги,

3.             Прокладка двух линий канализации (бассейны, канализация),,

4.             Прокладка и врезка воды в магистраль с утеплением и греющим кабелем,

5.             Подвод электричества 380 вольт на участок,

6.             Монтаж освещения стройплощадки,

7.             Установка щитка, счётчика

8.             Покупка, доставка, установка необходимого оборудования (строительного вагончика, туалетной кабины), изготовление склада для инструментов и материалов.

Поскольку работы выполнены до согласования всех условий договора подряда, но впоследствии сданы ответчиком и приняты истцом, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Первая сумма была получена ответчиком по расписке от 07.10.2016 в размере 1800000руб. В расписке от 07.10.2020 указано, что оплата получена по результатам совещания 28.09.2016. В расписке от 23.12.2020 указано, что денежные средства передаются за общестроительные и дополнительные работы

Все дальнейшие работы выполнялись по согласованию с истцом, были приняты истцом без каких-либо претензий к их качеству, оплачены истцом, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик полагает доказанным тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения, Ответчиком выполнялись работы, истцом работы принимались и оплачивались без каких-либо возражений и претензий к качеству.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

То обстоятельство, что после приемки работ истец продолжал передавать ответчику денежные средства, то есть фактически оплачивал выполненные работы, также исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, которые были выполнены ответчиком и приняты и оплачены истцом без возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зимина Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (л.д. 95-98 том 3) договорилась с Бородавкиным К.А. о выполнении работ (в том числе с привлечением третьих лиц) по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В период с 07.10.2016г. по 06.04.2018г. Бородавкину К.А. передано в качестве аванса 17690 000 руб.:

1)по расписке от 07.10.2016г. – 1800000 рублей;

2)по расписке от 09.11.2016г. – 2000000 рублей;

3)по расписке от 23.12.2016г. – 2400000 рублей;

4)по расписке от 27.02.2017г. – 3300000 рублей;

5)по расписке от 23.03.2017г. – 2000000 рублей;

6)по расписке от 16.05.2017г. – 2000000 рублей;

7)по расписке от 07.12.2017г. – 1400000 рублей;

8)по расписке от 06.04.2018г. – 2790000 рублей

Ответчиком выполнен ряд работ по строительству дома.

После прекращения выполнения работ Бородавкин К.А. частично возвратил неосвоенные денежные средства в размере 1400000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключений проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик выполнил работы на сумму 14036883,63 руб., сумму 1400500 руб. ответчик возвратил истцу, так же истец признает сумму 415000 руб., оплаченную за авторский надзор, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1837616, 37 руб.

Определением Кировского районного суда от 10.03.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Каков состав, виды и подвиды фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

2) Каков объем фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 07 мая 2018 года?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

4) Какой перечень фактически применяемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 07 мая 2018 года?

5) Какой объем фактически применяемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

6) Какова стоимость фактически применяемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

7) Каков объем фактически выполненных работ непосредственно Бородавкиным К.А. или привлеченными Бородавкиным К.А. лицами при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

8) Какими документами подтверждается вывод о выполнении непосредственно Бородавкиным К.А. или привлеченными Бородавкиным К.А. лицами работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года?

9) Каков документально подтвержденный размер денежных средств, израсходованных Бородавкиным К.А. в связи с оплатой материалов, а так же оплатой труда лиц, привлеченных Бородавкиным К.А. при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 07 мая 2018 года?

Производство экспертизы поручено экспертам <***>

В соответствии с заключением эксперта <***>

По первому поставленному вопросу указано:

На момент осмотраиндивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., *** построен и введён в эксплуатацию. Выполнено наружное благоустройство территории. Все выполненные под руководством Бородавкина К.А. работы являются скрытыми последующими работами (выполнение отделочных слоёв и покрытий, обратные засыпки грунтом и т.д.). Состав, виды и подвиды фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***на 07 мая 2018 года определялось камеральной проверкой материалов дела, предоставленных судом и пояснениями ответчика. При исследовании предоставленных материалов дела установлен перечень работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенном по адресу: ***

При камеральной проверке предоставленной судом документации экспертом установлено, что выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого дома, возведению наружных стен из блоков ячеистых автоклавного твердения (газоблока), парапетов и перегородок из керамического кирпича и крупноформатных керамических камней, монтажу стальных подстропильных конструкций и конструкции козырька, монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации под фундаментной плитой дома, а также оштукатуриванию внутренних стен и перегородок, были выполнены в полном объеме. На момент осмотра часть перегородок были демонтированы и установлены в других местах, подрядчиком выполнявшим работы по завершению строительства дома. Была демонтирована железобетонная лестница ЛМ-3, ведущая на второй этаж. Работы по устройству кровли, вентилируемых фасадов, эксплуатируемых кровель (террас) были выполнены не в полном объеме. Завершение перечисленных работ выполнено при производстве работ по договору подряда №*** от 09.05.2018 и отражено в Актах о приемке выполненных работ (том 14, материалы дела).

Экспертом проверялись сметные расчёты, выполненные *** Приложении №3 к Заключению специалистов №*** (том 1, стр.119-136 материалы судебного дела №2-2/21), заключение эксперта №2076/04-2 от 17.11.2020г. (том 13, стр.158-176 материалы судебного дела №2-2/21), а также сметный расчёт предоставленный ответчиком (том 11, материалы судебного дела №2-2/21). Сверялись и перепроверялись объёмы выполненных и осмеченых работ.

Экспертом определено, что Подрядчиком не выполнялись работы по устройству теплоизолирующего слоя из экструдированного пенополистирола (Пеноплекс 35) толщиной 100мм.под фундаментными плитами Фм1-Фм3.

Применение утеплителя указано в проекте ***, листы 11-15 (том 10, стр. 162-166). В соответствии технологией производства работ и указаний проекта по дну котлована должна выполнятся утрамбованная песчаная подготовка толщиной 100мм по которой укладывается теплоизолирующий слой. Далее укладывается плёнка и выполняется бетонная подготовка толщиной 50мм, по которой выполняется рулонная гидроизоляция в 1слой. Щебёночная подготовка в данном узле отсутствует.

В проектной документации *** (разработана позже раздела 2016-07-АР) отсутствуют работы по устройству теплоизолирующего слоя из экструдированного пенополистирола под монолитной плитой основания ФМ3 на отм -5.000 (бассейн) и фундаментными плитами ФМ1 и ФМ2 на отм.-3.900 и -3.570. (том 10, стр. 56-68). В чертежах указана бетонная подготовка толщиной 100мм под которую и выполняется щебёночное основание.

Ответчик неоднократно возражал, указывая, что в экспертном заключении специалистов №***, выполненного <***> и заключении эксперта №*** от 17.11.2020г. не указано устройство щебёночного основания (т.14, стр. 129 м.д.). В представленных фотоматериалах ответчика (т.11, т.9, стр. 103, 115) указывается выполнение именно щебёночной подготовки. Нигде не указывается и нет фотографий устройства теплоизолирующего слоя под плитами основания (фундаментной плитой). Применение щебня исключается при устройстве основания монолитных плит из экструдированных пенополистерольных плит, должно применятся песчаное основание.

Далее в материалах дела т.14 стр. 129 указывается, что подбетонка выполнялась толщиной 100мм, т.е. в соответствии чертежей КЖ, а не АР.

Экспертом также установлено, что проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию в части увеличения фундаментной плиты Фм1 от оси 1 (проект 04-16-КЖ.АН, выполнен в декабре 2016г.), где также указывается устройство бетонной подготовки под плитой основания без устройства теплоизолирующего слоя.

Экспертом проверялись закупленные ответчиком материалы (таблица перечня, представленных Заказчиком документов на материалы, Приложение №1 к Заключению специалистов №***, выполненное <***>том 1, стр.60-107 материалы судебного дела №2-2/21). На дату производства бетонных работ по устройству плит основания Фм1-Фм3 накладных, либо иных документов, подтверждающих приобретение экструдированного пенополистирола (Пеноплекс 35) толщиной 100мм нет, в материалах дела не обнаружено.

На основании вышеизложенного, работы по устройству теплоизолирующего слоя под плиты основания фундаментов были исключены из сметного расчёта.

Экспертом были исключены работы по зачистке дна котлована под фундаментную плиту Фм1 и Фм3. Ответчиком указывался скальный грунт в основании. Это подтверждается инженерно-геологическими изысканиями и фотоотчётом. Ручная планировка скального основания практически невозможна, основание выравнивается щебёночной подготовкой.

Экспертом были исключены работы по шлифовке бетонных поверхностей.

При обследовании бетонных поверхностей внутри жилого дома установлено, что все бетонные поверхности являются скрываемыми – штукатурятся, закрываются гипсокартонными листами либо иными отделочными материалами и/или конструкциями. Исходя из этого, эксперт считает, что бетонные поверхности могут соответствовать классу А7.Шлифовка поверхностей не требуется. В проектной документации отсутствуют требования к качеству бетонных поверхностей. Иных требований по выполнению работ по шлифовке экспертом не установлено.

По второму вопросу установлено:

В таблице №2 определялся объём выполненных работ с сентября 2016г по 07 мая 2018г. Подсчёты объёмов работ производились по предоставленной проектной документации. Состав работ определялся в соответствии предоставленных фотоматериалов хода строительства и технологии производства выполняемых работ.

По третьему вопросу экспертом установлено:

Для определения стоимости фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года экспертом использовался нормативный документ МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр), действовал на момент производства работ). Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

При составлении сметной документации также использовались следующие документы в области сметного нормирования и ценообразования:

- Территориальные сметные нормативы Свердловской области в редакции 2014 года (Приказ Минстроя России от 13.03.15 №171/пр);

- «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации », приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020г №421/пр.

- МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) (ред. от 23.07.2004, с изм. от 17.03.2011);

- МДС 81-25.2004. Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15);

- ГСНр 81-05-02-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19 июня 2001г. №61);

- Индексы изменения стоимости в соответствии с Письмом Минстроя РФ от 15.11.2018 №45824-ДВ/09;

- Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ.

Для определения стоимости фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 год был использован базисно-индексный метод с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» в базе 2014 года по Свердловской области с переводом в текущие цены по состоянию на момент производства работ в период с IVквартала 2016г. по I квартал 2018г.

В сметных нормативах учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ. Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходах и сметной прибыли. В расценках учтен уровень оплаты труда работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические услуги.

Стоимость выполненных работ строительства жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года составила: 14036883 (четырнадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, 63 копейки. Сметный расчёт указан в приложении к заключению. Пояснения к выполненному локальному сметному расчету так же содержатся в заключении эксперта.

По четвертому вопросу в экспертизе указано:

В материалах дела отсутствуют копии накладных, счёт-фактур, товарных чеков на приобретённые товары. Имеется таблица перечня представленных Заказчиком документов на материалы в Приложении №1 к Заключению специалистов №***, выполненное *** (том 1, стр.60-107 материалы судебного дела №2-2/21). Имеется перечень документов на поставку материалов и аренду оборудования, предоставленный ответчиком (том 13, стр.70-71 материалы судебного дела №2-2/21).

Эксперт отмечает, что в перечне отсутствуют сыпучие материалы – щебень, песок и/или отсев, которые, судя по фотографиям и пояснениям Ответчика, применялись при строительстве. Отсутствуют документы на поставку арматуры и металлоконструкций, кирпича, крупноформатных керамических камней, ячеистых блоков автоклавного твердения (газоблоки). Отсутствуют документы качества на применённые материалы (паспорта, сертификаты и т.д.).

Нормативный расход строительных материалов в соответствии сметного расчёта указан в таблице №5.

По пятому вопросу ответ эксперта содержит следующую информацию: Фактический объём применённых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на 07 мая 2018 года подсчитан в сметном расчёте и указан в таблице №5.

По шестому вопросу ответ эксперта содержит следующую информацию:

В материалах дела отсутствуют накладные, счёт-фактуры, товарные чеки на закупленные материалы. Перечень имеющихся документов на приобретение материалов для строительства жилого дома является не полным и не соответствует фактически затраченным материалам.

Фактическую стоимость применяемых материалов при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года по предоставленным документам в материалах дела невозможно.

Стоимость необходимых для строительства материалов была учтена в сметном расчёте.

По седьмому вопросу:

При ответе на второй поставленный судом вопрос был установлен объем фактически выполненных работ при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года непосредственно Бородавкиным К.А. или привлеченными Бородавкиным К.А. лицами.

По восьмому вопросу:

В материалах гражданского дела №2-2/21 отсутствует договор подряда или договор возмездного оказания услуг на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская ***, заключённого между истцом и ответчиком. Отсутствуют согласованные сметные расчёты на строительство дома. Отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение непосредственно Бородовкиным К.А. или привлеченными Бородавкиным К.А. лицами работ при строительстве дома, на 07 мая 2018 года в материалах дела отсутствуют. Имеются фотографии, предоставленные ответчиком, выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома.

По девятому вопросу:

Документально подтвержденные размеры денежных средств, израсходованных Бородавкиным К.А. в связи с оплатой материалов, а так же оплатой труда лиц, привлеченных Бородавкиным К.А. при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 07 мая 2018 года в материалах судебного дела отсутствуют. Имеются перечень документов на поставку материалов и аренду оборудования, предоставленный ответчиком (том 13, стр.70-71 материалы судебного дела №2-2/21), копии расписок о получении денежных средств за оплату услуг.

Эксперт <***>

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не состоятельны и опровергаются материалами дела доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, так как указанная строительно-техническая и оценочная экспертиза была проведена в соответствии с порядком, установленным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, суд счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда и выполнения ответчиком работ по договору подряда материалы дела не содержат, опровергаются расписками о получении ответчиком денежных средств от истца.

По оценке суда представленные ответчиком переписка, не заверенная оператором связи, а также копии произведенных ответчиком расчетов стоимости работ не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора подряда, выполнение подрядчиком Бородавкиным К.А. работ по договору подряда на сумму и передачу этих работ заказчику Зиминой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Однако, выводы суда о недоказанности наличия сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора подряда по производству работ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска и не освобождает суд от обязанности проверить и дать оценку доводам сторон о том, что денежные средства были выплачены и получены за определенные работы, учитывая, что расписки о получении аванса не содержали указание на конкретный вид работ, однако, стороны не отрицают, что именно в период строительства данные денежные средства были получены ответчиком и ответчик использовал указанные денежные средства на строительство указанного объекта.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1837616,37 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчика, суд также сослался на то, что они опровергаются представленными истцом расписками, подтверждающими передачу ответчику денежных средств за выполнение работ по крыше в сумме 180000 руб. При этом суд не устанавливал, какая общая стоимость данных работ определена сторонами по условиям договора, в какие сроки осуществлялись работы и их оплата.

Оценивая представленные истцом расписки об оплате работ по строительству крыши, суд не установил, содержат ли данные письменные доказательства сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что общая стоимость работ составляла 180 000 руб., их оплата производилась без авансовых платежей.

Приходя к выводу о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств (переписки в мессенджере What"s App, копии произведенных ответчиком расчетов стоимости работ), и как следствие о недоказанности возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил у стороны истца, имела ли место такая переписка, предъявлялись ли ему представленные ответчиком расчеты.

Суд первой инстанции установил, что предварительный договор является незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, доводов сторон относительно существа иска, в отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для оплаты истцом строительства принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в признании права собственности на который истцу отказано решением суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного сбережения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Зиминой Елены Владимировны к Бородавкину Константину Александровичу о взыскании неосновательного в сумме 1837 616 руб. 37, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162113 руб. за период с 01.06.2018 по 01.08.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 18199 руб.

Взыскать с Бородавкина Константина Александровича в пользу ООО « Уральское бюро строительной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>