Решение по делу № 12-20/2021 от 29.03.2021

Дело №12-20 /2021

РЕШЕНИЕ

г. Богданович     17 мая 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу Гурьянова С.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ГУРЬЯНОВ С. Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гурьянов С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Ф.И.О.3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гурьянов С.Ю. обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № он и Ф.И.О.3 приобретали три года назад совместно. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 выкупил у него данный автомобиль, перечислив ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля являлся Ф.И.О.3

На дополнительно поставленные вопросы Гурьянов С.Ю. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Ф.И.О.3. Документы после оформления договора-купли-продажи по перерегистрации транспортного средства не были оформлены, поскольку были выходные дни. Сам он Ф.И.О.3 в полис ОСАГО не вносил, поскольку посчитал, что Ф.И.О.3 является новым собственником и самостоятельно должен оформить полис ОСАГО.

Защитник Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что доказательств передачи управления автомобилем Гурьяновым С.Ю, Ф.И.О.3 не имеется, поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, владельцем автомобиля являлся Ф.И.О.3, который не принял должных мер в день покупки автомобиля к его перерегистрации и оформлению полиса ОСАГО. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Гурьянова С.Ю. прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы Гурьянова С.Ю., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем Ф.И.О.3 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим на Ф.И.О.3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом было установлено, что автомобиль принадлежит Гурьянову С.Ю., который также находился в автомобиле.(л.д.12-13)

Согласно рапорту начальника ОГИБДД Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Гурьянова С.Ю., за передачу управления автомобилем в Ф.И.О.3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что собственник автомобиля Гурьянов С.Ю. в момент задержания транспортного средства и оформления протокола об административном правонарушении, находился также в автомобиле. При проверке документов установлено, что собственником автомобиля является Гурьянов С.Ю. и договор ОСАГО оформлен только на него, иные водители не имели право управления данным автомобилем.(л.д.11)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, чека к акту, протоколу задержания транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 управлял автомобилем «УАЗ-390995-04» регистрационный знак Е 069 УХ 196, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3-7)

Согласно исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту управлял по <адрес> в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гурьянова С.Ю. и его защитника Ф.И.О.3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Гурьянова С.Ю. автомобиль «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по своей инициативе, как владелец транспортного средства. Непосредственно перед управлением автомобилем, он совместно с Гурьяновым С.Ю. употреблял спиртные напитки.

Допрошенный по ходатайству Гурьянова С.Ю. свидетель Ф.И.О.7 по существу ничего не смог пояснить.

Суд критически оценивает показания Ф.И.О.3, полагая, что последний из ложно понятого чувства товарищества, помогает таким образом избежать Гурьянову С.Ю. ответственности за содеянное.

Представленные Гурьяновым С.Ю. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о переводе Гурьянову С.Ю. от Ф.И.О.3 денежных средств в размере 50 000 рублей, не опровергают выводы мирового судьи о его виновности.

Более того, согласно страхового полиса ОСАГО и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является Гурьянов С.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершенного административного правонарушения Гурьянов С.Ю. оформляет полис ОСАГО сроком на 1 год, при этом к управлению автомобилем, как следует из данного полиса, допущен только сам Гурьянов С.Ю.(л.д.8-9)

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания Гурьянова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Доводы же Гурьянова С.Ю., в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым, действия Гурьянова С.Ю. мировым судьей, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении Гурьяновым С.Ю. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова С. Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов