Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-4706/2022;) ~ М-3899/2022 от 30.08.2022

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2023 года             г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием:

представителя истца – Чайковского А.К. (по доверенности),

представителя ответчика - Морозовой Е.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      № по иску Я.А.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Я.А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты> imei №, взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 241 рубль 52 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 616 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей 64 копейки, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 20 536 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

                      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «МВМ» розничной купли – продажи, приобретен смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 20 536 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп», где установлено, что товар имеет дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о замене товара на такой же товар, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила ответ в виде телеграммы, содержащей требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар направлен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому продавец просил предоставить сведения о товаре для замены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просила предоставить на период ремонта аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис – Групп» проведена приемка выполненных работ, которая показала, что товар ответчиком не отремонтирован. За данное заключение оплачено 6000 рублей. Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Требования в установленные сроки не удовлетворены. Приобретением некачественного товара причинен моральный вред, который оценивает в 7000 рублей. Также понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите нарушенных прав в сумме 5000 рублей при досудебном урегулировании спора, а также 12 000 рублей при подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде, а также почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

                      В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что из проведенной судебной экспертизы непонятно как был сделан вывод об устранении недостатка, исследование товара не проводилось, исследование неполное и некорректное. Доказательств того, что товар был неисправен сразу после ремонта, не представлено. Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснял, что при приемке товара в июне 2022 г. представитель истца отказался проверять товар на месте, при этом принял его без каких –либо замечаний. Считала, что недостаток в товаре выявлен повторно после ремонта, за пределами двухлетнего срока, а значит и оснований для предъявления требований к продавцу не имеется. О повторной экспертизе не ходатайствовала.

         Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 20 536 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21 670 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на такой же товар, данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в виде телеграммы, содержащей требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому продавец провел проверку качества, которая подтвердила наличие заявленного недостатка. Просил предоставить сведения о товаре для замены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил предоставить на период ремонта аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком.

Изделие получено в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре произведен ремонт, заменена основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в претензии направлено сообщение о том, что аппарат готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма по адресу, указанному в претензии, что повторно сообщается, что недостаток в товаре устранен, товар готов к выдаче, клиенту необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен представителем истца, о чем имеется подпись в заказе – наряде №. Представителем истца написано, что внешние повреждения отсутствуют. Приглашает на приемку выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Товар опечатан в сейф – пакет №.

Как пояснял представитель истца, так как он не специалист, телефон осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ только на внешние повреждения, а для того, чтобы установить устранен ли действительно недостаток они и решили обратиться в экспертную организацию, товар опечатали в магазине после его передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис – Групп» по заявлению       Я.А.Ю. проведена приемка выполненных работ, которая показала, что обнаруженный дефект – выход из строя системной платы. За данное заключение Я.А.Ю. оплачено 6000 рублей. Товар представлен эксперту опечатанный в сейф – пакет №, целостность которого не нарушена. После проведения исследования товар опечатан в сейф – пакет № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено экспертное исследование по приему результата устранения недостатка в товаре, сообщено, что если потребителя не устроило качество ремонта, то продавец приглашает в любой день в магазин по месту покупки товара для предъявления требований в порядке закона и передачи товара продавцу. Возражали против проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель    ФИО7., который осуществлял выдачу товара после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что им проводилась проверка товара, а именно его работоспособность и серийные номера при выдаче представителю истца. Был совершен вызов по номеру 112, так как сим карты в аппарате не было, телефон включался, дозвон был. Представитель отказался ставить подпись в акте приемки, при получении товара претензий не было, товар не проверял, сославшись на отсутствие квалификации. Представитель забрал телефон, положил его в пакет, указав, что товар опечатан. Он при этом, нигде не расписывался.

          В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, который указал размер восстановительной стоимости товара сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, вместе с тем, представителем ответчика оспаривалась дата возникновения повторного недостатка, который     заявлен уже после того как товар выдан из ремонта.

Судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Торгово – промышленная палата              <адрес>», в процессе исследования в объекте исследования спорном товаре в смартфоне <данные изъяты> imei № экспертом выявлены дефекты (недостаток) смартфон не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Причины образования недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю, то есть недостаток носит производственный характер. В процессе проведения исследования выявлены следы вскрытия товара, а также следы ремонта в виде замены основной платы. Согласно представленным материалам дела «согласно акту выполненных работ», в аппарате производилась замена основной платы аппарата. Но отсутствует информация о том, что заменой основной платы были устранены дефекты в смартфоне. Товар представлен на исследование опечатанный.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, указав, что системная плата и основная плата это является одним и тем же недостатком. Действительно товар подвергался ремонту, была заменена основная плата, но заменой платы недостаток так и не был устранен. Следов внешнего повреждения в товаре не имеется, плата, которую заменили при ремонте, являлась некачественной.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает научно – технически и нормативно обоснованным, содержащим логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены. Товар исследовался экспертом непосредственно, в опровержение доводов представителя истца.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат. Также установлен факт нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, произведенным ремонтом по замене основной платы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен не был, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как существенный, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого товара, так и производственный, возникший до передачи потребителю и выявленный в период двухлетнего срока, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфоне HuaweiNova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатка, а ответчика после безвозмездного устранения недостатка передать товар Я.А.Ю. своими силами и за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, из которых 6000 рублей за досудебное исследование и 6000 рублей за прием выполненных работ, а также убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Законом приемка выполненных работ после получения товара из ремонта не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 46 000 рублей 64 копеек не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 32 241 рубль 52 копейки.

          Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Товар передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

          Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 4 928 рублей 64 копеек (24 дня* 205,36 р. в день).

           Ответчиком в письменных возражениях заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит снижению до 1 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 616 рублей 40 копеек.

С учетом установленного обстоятельства, что надлежащий ремонт спорного устройства не был ответчиком произведен, недостаток не устранен в установленный законом срок, данные требования также законны и обоснованны, вместе с тем, заявленный истцом период попадает в период действия вышеуказанного моратория, ввиду чего, данные требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 20 536 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка, который не был устранен в установленный законом срок, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 205 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 1000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и договором поручения, а также квитанциями, а также почтовые расходы на сумму 220 рублей 84 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 220 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.А.Ю. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (№) безвозмездно устранить недостаток в смартфоне <данные изъяты> imei № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать Я.А.Ю. передать, а ООО «МВМ» принять смартфон <данные изъяты> imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «МВМ» после безвозмездного устранения недостатка передать товар Я.А.Ю. своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Я.А.Ю. (№) неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 20 536 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

          Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Я.А.Ю. (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

           В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета     г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 г.

Председательствующий                                                А.Ю. Новак