Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2015 (33-3107/2014;) от 30.12.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Второва Рќ.Рќ.                  Дело в„–33-121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 Рі.                                      Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой З.М., Алешина Д.В. к Митину В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Митиной Н.А., выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Митина В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Усиковой З.М., Алешину Д.В. об устранении препятстсвий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Митина В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Усиковой З.М., Алешина Д.В. к Митину В.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Митиной Н.А., выступающей в интересах ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Митина В.И. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митина В.И. в пользу Усиковой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Орловской области Митина В.И. и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Митина В.И., ФИО1 к Усиковой З.М., Алешину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Митина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алешина Д.В., его представителя, а также представителя Усиковой З.М. адвоката Трубачева Г.Ф., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Усикова З.М., Алешин Д.В. обратились в суд с иском к Митину В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности по <...> доле каждому по праву приватизации принадлежит квартира <адрес>.

В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают с <дата>, ответчик Митин В.И. зарегистрирован и проживал с <дата>.

В <дата> Митин В.И. уехал в <адрес> и не поддерживал с ними никаких отношений. В <дата> ответчик вернулся в спорное жилье, собрал свои вещи и переехал проживать на их дачу.

В <дата>, не ставя их в известность, в указанной выше квартире зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения.

В связи с тем, что Митин В.И. членом их семьи не является, с <дата> в спорном жилом помещении не проживает, выезд из этого жилья в другое место жительства носит добровольный характер, уточнив требования, просили признать его и дочь ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Митин В.И. исковые требования Усиковой З.М. и Алешина Д.В. не признал и, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с встречным иском к Усиковой З.М. и Алешину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру <адрес>.

В обоснование требований указал, что в спорной квартире проживал с <дата>. В <дата> дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцами, так как ранее уже участвовал в приватизации жилья, полагая, что он остается там проживать. Однако в <дата>, из-за регистрации в спорной квартире его несовершеннолетней дочери у него с истцами возник конфликт, Усикова З.М. чинит ему препятствия в пользовании жильем, сменила замки на входной двери, в квартире осталось его имущество.

Поэтому, уточнив требования, просил суд вселить его с дочерью ФИО1 в квартиру <адрес>, обязать Усикову З.М. и Алешина Д.В. не чинить препятствий в проживании в этом жилом помещении и передать ключи от входной двери в это жилье.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Митина Н.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд необоснованно при разрешении требований Усиковой З.М. и Алешина Д.В. не применил положения ст. 19 Федерального закона РФ №1890ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Считает доказанным факт несения расходов по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг с момента возвращения из <адрес> в <дата> и до настоящего времени, а вывод суда об оплате коммунальных услуг только за три летних месяца <дата> и только после обращения Усиковой З.М. и Алешина Д.В. в суд с настоящим иском - ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Усиковой З.М. был выдан ордер на право занятия <...> квартиры <адрес> на состав семьи: она, дочь ФИО2 и внук Алешин Д.В. в порядке обмена с ФИО3 (<...>).

Митин В.И. состоял в браке с дочерью истца Усиковой З.М. ФИО2 с <дата> и в <дата> был зарегистрирован и стал проживать в спорном жилом помещении (<...>).

В <дата> ответчик Митин В.И. уехал работать в <адрес> и временно отсутствовал в спорной квартире.

<дата> ФИО2 умерла (<...>).

В <дата> Митин В.И. вернулся в спорное жилое помещение, проживал в нем до <дата>.

С <дата> в спорном жилье не проживает, вступил в новый брак, где у него в <дата> родился ребенок, дочь ФИО1, постоянно проживает с супругой и ребенком по месту нового жительства.

Из материалов дела также следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>», Усикова З.М. и Алешин Д.В. стали собственниками квартиры <адрес> (по <...> доле каждый) (<...>).

Митин В.И. участия в приватизации данного жилья не принимал, поскольку уже использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, не возражал против передачи указанной выше квартиры в собственность Усиковой З.М. и Алешина Д.В., что подтверждается его заявлением от <дата> (<...>).

<дата> на основании заявления Митина В.И. в спорной квартире была зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО1 (<...>).

Однако, как пояснила в суде первой инстанции Митина Н.А. ни она, ни ее дочь ФИО1 никогда в спорное жилье не вселялись, их вещей там нет.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали Митиным проживанию в квартире, а также, что Усиковой З.М. и Алешиным Д.В. чинились препятствия в проживании ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, суду представлено не было.

Попыток вселения в спорную квартиру Митин В.И. до обращения Усиковой З.М. и Алешина Д.В. в суд с требованием о признании его и ФИО1 прекратившими право пользования спорной квартирой не предпринимал.

Не подтверждено также достоверными и допустимыми доказательствами вынужденное отсутствие Митина В.И. на спорной жилой площади.

Кроме того, оплат по коммунальным платежам с <дата> не производил, компенсировал расходы на эти цели Усиковой З.М. за <дата>-<дата> только после ее обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков по первоначальному иску на спорной жилой площади носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования Усиковой З.М. и Алешина Д.В., а во встречном иске Митина В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказал.

В связи с изложенным, доводы жалобы Митина В.И. об ошибочности вывода суда о добровольности его выезда из спорной квартиры и доказанности факта несения расходов по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Митина В.И., в том числе со ссылкой на нормы статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ, а также на устную договоренность между сторонами о сохранении права пользования за ним спорным жилым помещением, в связи с его отказом от участия в приватизации данного спорного объекта, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Материалами дела установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Судебная коллегия считает, что нормы материально и процессуального права применены судом правильно, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё