Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20833/2020 от 19.06.2020

Судья – Бубнова Ю. А. Дело 33-20833/20

(№ 2-837/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева В.А. и апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба по ДСАГО, неустойки, штрафа и почтовых расходов; взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы материального ущерба по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, почтовых расходов, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

Представители ответчиков просили в исковых требованиях отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цветкова В.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы в размере 600 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДСАГО в размере 463 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что фактически местом жительства истца является Ростовская область, в то время как дело было рассмотрено Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Ссылается на то, что истцом не доказан факт ДТП, повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просят по делу назначить судебную экспертизу, так как имеющаяся экспертиза проведена не по Единой методике определения восстановительного ремонта ТС.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по указанному истцом в исковом заявлении телефону (л.д. 1). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение с уведомлением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции доставлено Цветкову В.В. 7 июля 2020 года.

Цветков В.В. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бойко Д.А. (представитель ООО СК "Согласие"), который просил решение суда отменить, дело передать по подсудности, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Цветков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Донецкая, дом № 124.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Цветковым В.В. приобщена копия договора аренды жилого помещения, заключенного 17 июня 2018 года с Филатовой К.В., сроком действия до 30 июня 2020 года, согласно которому в пользование истца предоставлено жилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Яснополянская, дом 4/3, квартира 30.

Однако свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по указанному в договоре найма адресу в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара не распространяется на филиалы ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о фактическом месте пребывания Цветкова В.В. на территории Прикубанского округа г. Краснодара на момент поступления искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара либо нахождения филиалов ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в этом же городском округе.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит передаче по месту жительства истца Цветкова В.В., в связи с тем, что оснований для рассмотрения дела Прикубанского районного суда г. Краснодара не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Цветкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Председательствующий __________________________

Судьи ________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>