Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-16/2017 (2К-468/2016;) ~ МК-465/2016 от 26.12.2016

Дело № 2к-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                         пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Тирещенко Т.Ю.,

представителя ответчика Нелюбовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирещенко Татьяны Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,

установила:

Тирещенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя уволена в соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности. Вместе с тем решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Тирещенко Т.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после оглашения решения суда о восстановлении ее на работе, она явилась к главному врачу ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ», но не была допущена ею к работе со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик намерен обжаловать состоявшееся решения суда.

Представитель ответчика Нелюбова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что по распоряжению главного врача ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» приказ о восстановлении истца на работе был издан только по вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, после вынесения судом решения о восстановлении истца на работе, Тирещенко Т.Ю. на рабочем месте не появлялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена в должности санитарки стационара - терапевтического отделения ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Между тем, из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала, поскольку работодатель не издавал приказ о ее восстановлении на работе и не допускал к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были предприняты меры по фактическому допуску истца к работе, истец не была извещена о добровольном исполнении решения суда ответчиком, приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца и допуске истца к работе издан только ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем в ее пользу в соответствии со ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец подлежала восстановлению на работе в зависимости от вступления решения суда в законную силу, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Довод о невыходе Тирещенко Т.Ю. на работу после вынесения судом решения о восстановлении ее на работе какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, данный факт юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало восстановлению истца на работе, ст. 396 Трудового кодекса РФ не связывает данное обстоятельство с исполнением решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

Расчет размера заработной платы произведен исходя из сведений о среднедневном заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ответчиком справке сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец настаивала в судебном заседании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении иска в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, размер которой от взысканной судом суммы среднего заработка составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тирещенко Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» в пользу Тирещенко Татьяны Юрьевны средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                               И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 30 января 2017 года