Решение по делу № 2-4882/2016 ~ М-4729/2016 от 24.10.2016

Дело№2- 4882/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14декабря 2016 года         г.Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истцаЗахарова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова № к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» опризнании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «№» (далее – Общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.01.2012 по настоящее время, работает в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории Отдела по работе с клиентами. Приказом ответчика №№ от 14.09.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласен по следующим основаниям. 10.08.2016 начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции якобы проведена проверка работы истца путем выгрузки данных из различных информационных систем, из чего сделан вывод, что со 2 по 5 августа 2016 года истцом не были посещены ряд торговых точек, а такжечто истец начинал работу позже 9 час. 00 мин. 24.08.2016 у истца была запрошена объяснительная о посещении им торговых точек за указанные дни, на что 25.08.2016 он пояснил, что все предусмотренные планом торговые точки были посещены и что все указанные дни он начинал работать с 9 час. 00 мин., а также указал, что ранее имела место некорректная работа приборов GPS. Однако ответчиком не произведено какое-либо расследование, не запрашивалась информация из торговых точек. Полагает, что данные. Полученные через систему GPS, не могут быть использованы для доказывания посещения торговых точек, поскольку его не знакомили с локальными актами, вводящими контроль передвижения работников при помощи системы GPS, не известно насколько корректно это оборудование работает. Истцом был внесены соответствующие реальному положению дел данные о ситуации на всех указанных торговых точках и эти данные никак не опровергались и их использование не приводило компанию к принятию неверных решений, как это указано в обжалуемом приказе, никаких доказательств о неверности внесенных истцом данных о состоянии на точках ответчиком не представлено. Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу применено безосновательно, в связи с чем истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №№ от 14.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания, и на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.2-4).

Истец Захаров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, все запланированные торговые точки им были посещены, ответчик доказывает факт нарушений только по показаниям прибора GPS, на основании которых якобы определено местоположение его служебного автомобиля, но фактически проверка работодателем не проведена, других доказательств нет.Свои визиты он отмечает в в базе данных iSMS непосредственно в торговой точке, отмечает цель визита и результат, иногда если забывает войти в базу данных в начале визита, делает это в конце визита, либо позднее когда есть свободное время, поэтому время о посещении торговой точки может не совпадать с временем фактического посещения.

Представитель ответчика <адрес> Н.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2015 сроком на два года (л.д.64), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленному письменному отзывус заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обоснованно. Истец работает у ответчика в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в г. Ачинске с 16.01.2012, заключив трудовой договор, истец принял на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охранетруда и обеспечению безопасности труда. Неотъемлемой частью трудового договора является приложение №4, содержащее список внутренних политик и процедур, обязательных для исполнения работником. В п. 5.2 правилам внутреннего распорядка установлен режим труда рабочего времени, согласно которому рабочее времени установлено с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час. Согласно должностной инструкции специалиста по обеспечению сбыта на территории назначением данной должности является установление и поддержание эффективных взаимоотношений с предприятиями розничной торговли. В должностные обязанности истца входит взаимодействие с предприятиями торговли, расположенными в г. Ачинске и Ачинском районе, с целью выполнения плана продаж и увеличению доли рынка табачной продукции, производимой группой компаний №. Согласно разделу 3 должностной инструкции специалист по обеспечению сбыта на территории работает по утвержденному непосредственным руководителем плану развития территории, который в качестве составного элемента включает в себя план посещения торговых точек. План посещения торговых точек согласовывается с непосредственным руководителем и является обязательным доля выполнения, специалист обязан осуществить визиты в торговые точки согласно утвержденному маршруту посещения и заранее информировать непосредственного руководителя обо всех изменениях в ежедневном маршрутном плане. В обязанности специалиста входит занесение корректной и достоверной информации в систему, чтобы гарантировать надежность информации, используемой для принятия бизнес-решений. Доля исполнения трудовых обязанностей истцу выдан служебный автомобиль, использование которого регламентировано внутренней политикой PMRU 501 «Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения», размещенной на внутренней корпоративной сети Интранет, к которой имеют доступ все работники компании. Все автомобили оборудованы системой спутникового мониторинга, позволяющей работодателю отслеживать перемещение автомобиля, что также отражено в политике PMRU 501. Услуги по системе мониторинга представляются ООО «№», являющегося оператором РНИС по Северо-Западному федеральному округу. Система позволяет отслеживать передвижение автомобиля в режиме реального времени, а также предоставляет доступ уполномоченным работникам к историческим данным о движении автомобилей компании с возможностью создания различных отчетов.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период с 2 по 5 августа 216 года, что выразилось в несвоевременном начале работы и невыполнении плана посещения торговых точек, согласованного с руководителем. Проверка проведена путем анализа согласованных с руководителем планов посещения торговых точек, размещенных в корпоративной базе данных iSMS самим истцом, отчетов о фактическом посещении торговых точек, размещенных в базе данных iSMS самим истцом, а также на основании данных GPS мониторинга о перемещении служебного автомобиля в указанные дни, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что истец не посещал некоторые указанные им торговые точки в указанное время. По факту ненадлежащего исполнения Захаровым А.В. служебных обязанностей в период с 2 по 5 августа 2016 года работодателем у него 24.08.2016 запрошено письменное объяснение. В своих письменных объяснениях Захаров А.В. настаивал, что все трговые точки, занесенные в информационную систему ответчика, им были посещены в указанное им самим время, что лишь подтверждает то обстоятельство, что им вносилась заведомо ложная информация касательно посещения магазинов, находящихся в другом населенном пункте, нежели машина работника, либо посещения магазинов в ночное период времени, либо в период времени, когда автомобиль двигался. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учет тяжесть наступивших последствий в связи с неправомерной деятельностью работника, а также предыдущее неоднократное привлечение Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности. При вынесении взыскания было учтено, что работник болел в период с 01.09.2016 по 13.01.2016 в подтверждение чего им представлен листок временной нетрудоспособности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.56-63).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Как следует из материалов дела Захаров А.В. с 16.01.2012 состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отделе по работе с клиентами в г. Ачинск, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.7-16).

Приказом от 14.09.2016№ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 5.14 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха. Перерывы и их использование» Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Захаров А.В. был ознакомлен под роспись, в указанные в приказе дни начал свой рабочий день позже 9.00 час., а именно: 02 августа 2016 года рабочий день начал с 09 час. 48 мин.; 03 августа 2016 года – с 09 час. 48 мин.; 04 августа 2016 года – с 10 час. 27 мин.; с 05 августа 2016 года – с 09 час. 58 мин., о чем он не сообщил и не согласовал со своим непосредственным руководителем.Кроме того, в указанные дни Захаров А.В. в нарушение раздела 3 «Основные обязанности и стандарты работы» часть 1 «Планирование и управление территорией» Должностной инструкции в части обязанности эффективно прокрывать вверенную территорию, создавая оптимальный маршрут посещения, а именно не посетил указанные в приказе торговые точки, информацию о визите которых внес в систему базы данных о торговых точках. Из-за отсутствия сотрудника в рабочее время на маршруте компания не получила объективных данных о ситуации в торговых точках, что привело к некорректному планированию ресурсов компании, а искажение информации в базе данных – к рискованным финансовым решениям по развитию территории. На основании чего, с учетом ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий приказами от 18.05.2016 и от 24.05.216, Захарову А.В. объявлен выговор (л.д.5-6).

Как следует из текста оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также письменного отзыва представителя ответчика, данные о допущенных Захаровым А.В. нарушениях получены в ходе анализа отчета по движению и стоянкам служебного автомобиля, которым он управляет, и информации о визитах торговых точек, занесенной им в информационную систему базы данных о торговых точках.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка PMRU 950, с которыми Захаров А.В. был ознакомлен под роспись (л.д.105-111), работник обязан добросовестно выполнять обязанности, касающиеся своей работы, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Компании, выполнять установленные нормы труда. При выполнении своих обязанностей руководствоваться должностной инструкцией, трудовым договором, приказами генерального директора или лиц, им уполномоченных, данными Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положениями и правилами, установленными Компанией или иными локальными нормативными актами Компании.

В соответствии с п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка в Компании установлен 40-часовой режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, начало работы в 09.00 час., окончание работы – 18.00 час с перерывом на обед – 1 час.

Согласно должностной инструкции Захарова А.В. от декабря 2013 года, с которой он ознакомлен под роспись (л.д.98-101), в его должностные обязанности входит составление, согласование с непосредственным руководителем и реализация плана развития территории, направленного на развитие бизнеса Общества, который должен включать цели по развитию территории и перечень запрашиваемых ресурсов, необходимых для проведения программ в отношении представителей розничной и оптовой торговли, направленных на поддержку брендов, а также для взаимодействия с представителями отдела продаж Дистрибутора.

В соответствии с частью 1 «Планирование и управление территорией»раздела 3 «Основные обязанности и стандарты работы» Должностной инструкции Захаров А.В. обязан эффективно прокрывать вверенную территорию, создавая оптимальный маршрут посещения, который должен учитывать поставленные цели и (или) задачи, распределение ресурсов, сегментацию потребителей и торговых точек, оптимальное время визита, расположение торговых точек и (или) точек взаимодействия с совершеннолетними курильщиками.

Из служебной записки начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции от 01.09.2016 и служебной запискиуправляющей филиалом общества в г. Абакане от 02.09.2016 следует, что 10августа 2016 года Начальником по обеспечению сбыта в отношении Специалиста пообеспечению сбыта на территории Захарова А.В., работающего в филиале Общества в г. Ачинске было выявлено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, чтоЗахаров А.В. начинал свой рабочий день позже 9.00 час., а именно: 02 августа 2016 года рабочий день начал с 09 час. 48 мин.; 03 августа 2016 года – с 09 час. 48 мин.; 04 августа 2016 года – с 10 час. 27 мин.; с 05 августа 2016 года – с 09 час. 58 мин., о чем он не сообщил и не согласовал со своим непосредственным руководителем. Кроме того, в указанные дни Захаров А.В. не посетил указанные в служебной записке торговые точки, информацию о визите которых внес в систему отчета по визитам в информационной базе данных о торговых точках (iSMS). Своими действиями Захаров А.В. нарушил п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию (л.д.67оборот-68,69-70).

Из письменного объяснения Захарова А.В. от 25 августа 2016 года следует, что точки,отмеченные в информационной системе базы данных о торговых точках, им были посещены, всю информацию, связанную с визитом, он занес корректно, расхождения с данными GPS пояснить не может, предположил, что оборудование не исправно, в 9.00 час.он был в первой торговой точке (л.д.67).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Привлекая Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком в качестве основания указано, во-первых, то, что Захаров в период с 02 по 05 августа 2016 года приступал к работе позже, чем 9.00 час. К такому выводу работодатель пришел на основании данных отчета по движению и стоянкам автомобиля, которым управлял Захаров А.В., так как автомобиль стоял без движения в рабочее время.

Между тем, из трудового договора, заключенного ответчиком с Захаровым А.В. следует, что рабочим местом последнего является его постоянное или преимущественное место жительства в г. Ачинск или иное место по указанию Работодателя, где присутствие работника может быть необходимо для выполнения его трудовых обязанностей (п.8.1 договора).

При этом указание на какие-либоправила, локальные нормативные документы, помимо общих положений Правил внутреннего распорядка, устанавливающих начало рабочего времени с 9.00 час., либо План визитов торговых точек или иное распоряжение работодателя, в соответствии с которым Захаров А.В. с 9.00 час.должен был присутствовать для выполнения свои трудовых обязанностей в ином месте, оспариваемый приказ о привлечении Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности не содержит. В своем отзыве представитель ответчика на такие обстоятельства не сослалась, доказательства не представила.

Во-вторых, работодатель вменил истцу нарушение Должностной инструкции,обязывающей работника осуществлять визиты в торговые точки согласно утвержденному маршруту посещений, указав, что на основании анализа движения автомобиля, которым управляет сотрудник, по факту Захаровым А.В. в период с 02 по 05 августа 2016 года не посещались указанные в приказе торговые точки в тот день, когда сотрудник занес информацию в систему отчета по его визитам в информационной системе базы данных о торговых точках.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что указание на оборудование служебных автомобилей системой спутникового мониторинга, содержится в Правилах PMRU 501 «Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения»,с которыми был ознакомлен истец, а также в акте приема-передачиавтомобиля Захарову А.В. (л.д.84-90,91), суд считает не обоснованными, поскольку какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок контроля соблюдения работниками режима труда и отдыха, выявления нарушения трудовой дисциплины с использованием системы спутникового мониторинга GPS, работодателем не изданы, доказательства суду не представлены.

Иные доказательства при проведении работодателем проверки по факту неисполнения Захаровым А.В. трудовых обязанностей в части посещения торговых точек в соответствии с утвержденным маршрутом, при условии возражений работника, изложенных им в письменном объяснении от 25 августа 2016 года, работодателем получены не были, суду не представлены.

Напротив, как следует из показаний свидетеля Ивановой И.Б., являющейся генеральным директором ООО «№», подтвердившей факт визита Захаровым А.В. 02 августа 2016 года магазина «№», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. №, №, в результате которого через негобыл оформлен заказ на табачную продукцию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Захаровым А.В. трудовой дисциплины и правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 14.09.2016 №№ о применении в отношении работника Захарова А.В. дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены явные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясьст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказуправляющего по работе с персоналом, регион Восток общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» от 14сентября 2016 года №№ о привлечении Захарова № ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Захарова № ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 5 000(пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Захарова <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 300 (триста)рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19декабря 2016 года