Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2018 от 15.08.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Лидии Ивановны к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о признании незаконными действий по выдаче условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения,

по апелляционным жалобам Улович Светланы Николаевны и Ветровой Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 13.06.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ветровой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» - Хамошина А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, мнение Корягиной Г.М., Скоробогатько Т.М., Фроловой Г.А., Малыгиной О.Г., Урваловой Г.Г., а также представителей Нестеровой К.П. – Сачковой Г.Е. и Нестерова Г.А., судебная коллегия

установила:

Ветрова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») о признании незаконными действий по выдаче условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

В обоснование указала, что 11.01.2018 ответчиком были выданы условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения № 1 заказчику Нестеровой К.П. в отношении жилого <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> домов №, собственником которой является, в том числе Ветрова Л.И.

Ссылалась, что данные условия были выданы в отношении фактически прекратившего свое существование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В связи с изложенным, просила признать незаконными действия МПП ВКХ «Орелводоканал» по выдаче условий подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего Нестеровой К.П.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньшин В.С. и Терновых В.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.

Обращает внимание на то, что в условиях подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения объектом подключения является жилой дом, а точкой подключения объект капитального строительства, то есть объект, строительство которого не завершено.

Находит ошибочным вывод суда о том, что обращение с настоящим иском связано с созданием препятствий в подключении жилого дома Нестеровой К.П. к водопроводной сети.

Полагает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Коньшин В.С. и Терновых В.В., являющиеся работниками МПП ВКХ «Орелводоканал», поскольку их права и обязанности не затрагиваются.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улович С.Н. – Наволокин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам о нарушении действиями ответчика по выдаче условий подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения права на обеспечение пожарной безопасности.

Отмечает, что в материалы дела представлено заключение компетентных органов о нарушении противопожарных норм.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия выданных условий подключения требованиям противопожарной безопасности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеназванных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Пунктом 93 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ветровой Л.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а Нестерова К.П. является собственником домовладения № по <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 2.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.01.2016, был удовлетворен иск Нестеровой К.П. к Плынской Е.Ф., Ветровой Л.И., Скоробогатько Т.М., Тимохиной В.В., Урваловой Г.Г., Улович С.П., Никитину Н.И., Михалевой Н.В., Бутениной Ю.В., Ловчеву В.В., Михайловой В.И., Фроловой Г.А., Корягиной Г.М., Немытовой В.Б., Барсуковой В.М., Нечаевой М.А., Малыгиной О.Г., Шилинковой Л.В., Петелиной О.А., Юсифовой З.И., Морозовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями. На ответчиков возложена обязанность не чинить Нестеровой К.П. препятствий в подключении водопровода <адрес> в <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> домов №.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что в 2004 г. собственниками домовладений № по <адрес> за свой счет было осуществлено строительство водопроводной сети по <адрес> от действующей уличной водопроводной сети по <адрес> до <адрес>. При этом единственным технически возможным вариантом подключения жилого дома Нестеровой К.П. к централизованной системе холодного водоснабжения является подключение к указанной водопроводной сети.

В установленном законом порядке право собственности на сеть водоснабжения по <адрес> не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.08.2017 было отказано в удовлетворении иска Нестеровой К.П. к МПП ВКХ «Орелводоканал» о признании действий по отзыву условий подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения водопровода незаконными, возложении обязанности выдать условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения водопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.11.2017 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орла от 25.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нестеровой К.П. удовлетворены частично.

Действия МПП ВКХ «Орелводоканал» по отзыву условий подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения признаны незаконными.

На МПП ВКХ «Орелводоканал» возложена обязанность выдать Нестеровой К.П. условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> домов №.

Данное решение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

11.01.2018, во исполнение данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.11.2017, МПП ВКХ «Орелводоканал» были выданы Нестеровой К.П. условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения № 1, согласно которым предусматривалось подключение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 57:25:002041842 к водопроводной сети на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя, местоположением: <адрес>.

На основании заявления Нестеровой К.П. впоследствии МПП ВКХ «Орелводоканал» были выданы условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения от 21.02.2018 № 56 взамен условий от 11.01.2018 № 1 в связи с уточнением точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – водопроводная сеть по <адрес> на участке вблизи жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ветрова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемые условия были выданы в отношении фактически прекратившего свое существование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что обращение с настоящим иском фактически направлено на чинение препятствий в подключении домовладения Нестеровой К.П. к водопроводу по <адрес> в <адрес>, а также неисполнение ранее постановленных судебных решений.

Как следует из обстоятельств дела, условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения от 11.01.2018 № 1 были выданы Нестеровой К.П. во исполнение судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.11.2017.

21.02.2018 за № 56 ответчиком были выданы условия подключения, в целом аналогичные по содержанию условиям от 11.01.2018, также в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что условия подключения от 11.01.2018 утратили силу ввиду выдачи условий подключения от 21.02.2018, допущение в них спорных формулировок – «жилой дом» и «объект капитального строительства», какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, из содержания пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, следует, что выдача условий подключения допускается как в отношении жилых домов, так и в отношении объектов незавершенного строительства. Также Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусматривают предоставление технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом правомерность осуществления Нестеровой К.П. строительства либо реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес>, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод жалобы Улович С.Н. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия выданных условий подключения требованиям противопожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер производственно-технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» Гальперин М.Р. показал, что общая площадь домовладения не имеет значения при разрешении вопроса о выдаче условий подключения. При выдаче этих условий Свод правил по проектированию систем противопожарной защиты не учитывается, поскольку проектирование на данном этапе не производится.

Показания свидетеля Гальперина М.Р. в соответствующей части подтверждаются условиями подключения от 21.02.2018, из содержания которых усматривается, что при разработке проектной документации необходимо обеспечить требуемый напор для работы пожарного гидранта, установленного на водопроводной сети по <адрес>, к иным средствам и системам пожаротушения объекта.

Таким образом, доводы о нарушении прав на противопожарную безопасность на стадии выдачи условий подключения, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о незаконного постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветровой Лидии Ивановны и Улович Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи