Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1271/2020;) ~ М-1246/2020 от 07.12.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001948-48

    Дело № 2-48/2021                                                                      11 января 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Ковальчука Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Канева Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Романа Викторовича к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (АО «Ненецкая нефтяная компания») об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, истец был принят на работу в ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (в настоящее время – АО «Ненецкая нефтяная компания») (основное место работы) по должности <данные изъяты>). На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новое место работы в АО «Ненецкая нефтяная компания» - на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 части первой статьи 84 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) – в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был прекращен по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)) с выплатой работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец считает незаконным, указывая, что по состоянию на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения не имелось, истец соответствовал должности, на которую он принимался для работы у ответчика. Заявитель указывает, что в результате незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться истцу причинен моральный вред, а также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия судом решения о восстановлении истца на работе по ранее занимаемой им должности.

    С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «Ненецкая нефтяная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ковальчуком Р.В. по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)); восстановить истца на работе в АО «Ненецкая нефтяная компания» в должности <данные изъяты>: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78799,93 руб. (сумма указана за вычетом выплаченного истцу в порядке части 3 статьи 83 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

    В судебном заседании истец указанные требования поддержал по тем же основаниям. Не оспаривал того, что он не соответствовал вакантным должностям, имевшимся в АО «Ненецкая нефтяная компания» по состоянию на дату издания оспариваемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Не опровергал, что по состоянию на дату издания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истек пятилетний срок действия ранее пройденной им ДД.ММ.ГГГГ аттестации на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в организациях и их подразделениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов в пределах Российской Федерации. Указал, что по состоянию на дату издания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не соответствовал Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287), предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, в частности, о наличии диплома о высшем образовании. Считает, что он подлежал увольнению по другому основанию, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при том, что после его увольнения с работы у ответчика занимаемая им должность <данные изъяты> <данные изъяты> была сокращена. Пояснил, что указанная работодателем в обжалуемом приказе формулировка основания увольнения не препятствовала его трудоустройству, для постановки на учет в орган службы занятости он не обращался, также не обращался с предъявлением трудовой книжки в адрес потенциальных работодателей. Пояснил, что он является получателем пенсии. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате увольнения с работы ухудшилось его материальное положение, при том, что на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, супруга не работает, он несет обязательства по погашению кредита, полученного в банке для приобретения жилья. Указал, что после того, как ему стало известно о предстоящем увольнении с работы, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>». Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Канев Е.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Считает обжалуемый приказ ответчика законным, изданным при наличии оснований, предусмотренных законодательством. Не оспаривал того, что по состоянию на момент заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения не имелось. Впоследствии, после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была пройдена аттестация на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в организациях и их подразделениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов в пределах Российской Федерации, пятилетний срок которой (аттестации) истек в ноябре 2019 года. Указал, что в настоящее время занимаемая истцом должность сокращена. Пояснил, что по состоянию на дату издания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец не соответствовал Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287), предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, в частности, о наличии диплома о высшем образовании. Таким образом, полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в занимаемой им должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется. Заявленный истцом в иске размер заработка за время вынужденного прогула арифметически не оспаривал. Просил в иске отказать.

В судебном заседании прокурором предоставлено заключение о наличии оснований для признания оспариваемого приказа о прекращении трудового договора незаконным, с принятием по делу решения об изменении формулировки основания увольнения истца с работы в АО «Ненецкая нефтяная компания» на увольнение по пункту 10 части первой статьи 77 ТК РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон) (пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности)). В остальной части исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, истец был принят на работу в ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (в настоящее время – АО «Ненецкая нефтяная компания») (основное место работы) по должности <данные изъяты>

На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на новое место работы в АО «Ненецкая нефтяная компания» - на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 части первой статьи 84 ТК РФ – в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был прекращен по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец считает незаконным, указывая, что по состоянию на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения не имелось, истец соответствовал должности, на которую он принимался для работы у ответчика.

Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Как предусмотрено статьей 65 ТК РФ если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату заключения между сторонами трудового договора Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, были утверждены Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 (источник опубликования: «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 19, 17.08.1998; дата начала действия документа – 28.08.1998) (Приказ Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 признан утратившим силу на основании Приказа Минтранса России от 14.08.2015 № 247, вступившего в силу 13.11.2015).

В соответствии с разделом 1 «Перевозки грузов и пассажиров в пределах Российской Федерации» указанных Квалификационных требований, квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте. Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации». Специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Из представленных истцом документов следует и подтверждается ответом, предоставленным на запрос суда ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил обучение в ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» с выдачей удостоверения РП № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом указанного обучения.

Ответом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на запрос суда подтверждается, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию в комиссии по проверке знаний лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение № на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в организациях и их подразделениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов в пределах Российской Федерации.

Проанализировав указанное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения исходя из обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не имелось.

Как установлено пунктом 5.2.3(10) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство транспорта Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в частности, акты, устанавливающие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также порядок прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742), которым установлены необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников, а также предусмотрено, что необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Согласно пункту 3 указанных Профессиональных и квалификационных требований к работникам данные требования предъявляются к следующим профессиям и должностям работников, в частности, специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, что соответствует должности, которую занимал истец в период работы у ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как предусмотрено пунктами 16.3, 16.4 указанных Профессиональных и квалификационных требований к работникам к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанным требованиям истец по занимаемой им должности инженера по безопасности движения не соответствовал в связи с отсутствием необходимого уровня образования.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 ТК РФ, исключающее возможность продолжения работы.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений ТК РФ, в том числе статьи 84 ТК РФ, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине – работника или работодателя – был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что по состоянию на момент заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения не имелось.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ ответчика о прекращении с истцом трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)) является незаконным, т.к. указанная формулировка основания увольнения заявителя к спорным правоотношениям в данном случае неприменима.

Согласно части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно пункту 10 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

К числу указанных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, закон в пункте 13 части 1 статьи 83 ТК РФ относит возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании не опровергалось, что по состоянию на момент увольнения истец не соответствовал следующим вакантным должностям, имевшимся в АО «Ненецкая нефтяная компания», в частности, заместитель генерального директора по перспективному развитию, советник генерального директора, ведущий специалист по развитию автозаправочного комплекса, ведущий инженер по надзору за строительством.

Наличие указанных вакантных должностей в АО «Ненецкая нефтяная компания» подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием организации в редакции приказа генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон.

Сведений о наличии в штатном расписании ответчика на момент прекращения трудовых отношений сторон иных вакантных должностей, которым соответствовал заявитель, в судебном заседании не получено.

В связи с отсутствием в штатном расписании ответчика работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, указанные работа, а также должности ответчиком истцу перед увольнением последнего не предлагались.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на дату увольнения истца соответствующего обучения для его соответствия Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287) заявителем пройдено не было, действующей пройденной аттестации на право занимать должность <данные изъяты> АО «Ненецкая нефтяная компания» у истца также не имелось.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела у ответчика имелись правовые основания для прекращения заключенного с истцом трудового договора, однако в обжалуемом приказе АО «Ненецкая нефтяная компания» указана неправильная формулировка основания (причины) увольнения заявителя.

Как предусмотрено частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных положений частей 5, 7 статьи 394 ТК РФ, а также разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «Ненецкая нефтяная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)) следует признать незаконным с принятием по делу решения об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения заявителя с работы в АО «Ненецкая нефтяная компания» по должности инженера по безопасности движения (структурное подразделение: служба административно-хозяйственного обеспечения), в соответствии с чем, считать Ковальчука Р.В. уволенным с работы в АО «Ненецкая нефтяная компания» по должности инженера по безопасности движения (структурное подразделение: служба административно-хозяйственного обеспечения) ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения по настоящему делу) по пункту 10 части первой статьи 77 ТК РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон) (пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности)).

В этой связи, исковые требования о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО «Ненецкая нефтяная компания» в должности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Не является основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением его на работе в АО «Ненецкая нефтяная компания» обстоятельство того, что после увольнения заявителя занимаемая им должность была сокращена, поскольку в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника в связи с возникновением установленных законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, однако ответчиком в приказе о прекращении трудового договора с работником была указана неправильная формулировка основания (причины) его увольнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78799,93 руб. (сумма указана за вычетом выплаченного истцу в порядке части 3 статьи 83 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка).

Согласно части 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная работодателем в обжалуемом приказе формулировка основания увольнения не препятствовала его трудоустройству, для постановки на учет в орган службы занятости он не обращался, также не обращался с предъявлением трудовой книжки в адрес потенциальных работодателей.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула исходя из обстоятельств, изначально указанных в иске, а также согласно части 8 статьи 394 ТК РФ по делу не имеется, при том, что исковые требования о восстановлении истца на работе у ответчика признаны судом необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу ответчиком морального вреда в результате нарушения его прав вследствие издания приказа о прекращении с заявителем трудового договора с указанием неправильной формулировки основания (причины) его увольнения, в то время как, данный приказ признан судом незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, того, что по делу установлено, что работодатель имел основания для прекращения с истцом трудовых отношений, но указал неправильную формулировку основания увольнения заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части, наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины на основании закона был освобожден.

В этой связи, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковальчука Романа Викторовича к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ковальчуком Романом Викторовичем по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ковальчука Романа Викторовича с работы в акционерном обществе «Ненецкая нефтяная компания» по должности <данные изъяты>

Считать Ковальчука Романа Викторовича уволенным с работы в акционерном обществе «Ненецкая нефтяная компания» по должности <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, не зависящие от воли сторон) (пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности)).

Взыскать с акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» в пользу Ковальчука Романа Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части исковые требования Ковальчука Романа Викторовича к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» о восстановлении на работе в акционерном обществе «Ненецкая нефтяная компания» в должности инженера по безопасности движения (структурное подразделение: служба административно-хозяйственного обеспечения) с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года