Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2014 ~ М-953/2014 от 17.04.2014

2-1141\2014год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федорову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Платанов Ю.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федорову О.В., указав, что * 2013 в * часов * минут около дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Платонова Ю.А., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Тихоновой Т.Ю., под управлением Федорова О.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Федоров О.В.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федорова О.В. застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок * 2014 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт-73». Согласно отчету №* от * 2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, гос. номер *» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости составляет * руб. После чего ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Размер неустойки (пени) в пользу Платонова Ю.А. за период с * 2014 по * 2014 (* дней) от суммы * руб. составляет * руб. (8,25/*/* * * *120000).

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр ТС * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * коп., неустойку (пени) в размере * руб., а также неустойку (пени) за просрочку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца;

взыскать с ответчика Федорова О.В. в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб.;

взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федорова О.В. в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.

В судебное заседание истец Платонов Ю.А. не явился – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от * 2014, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» * 2014 произвело Платонову Ю.А. страховую выплату в размере * руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова Ю.А. взыскать с ответчика Федорова О.В. в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб.;

взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федорова О.В. в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Платонова Ю.А. в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр ТС * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * коп.,

взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова Ю.А. неустойку (пени) в размере * руб., а также неустойку (пени) за просрочку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован. Автомобиль истца марки * гос.номер *, выпуска * года, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и до момента ДТП находился в исправном состоянии. Сотрудники ГИБДД в своей справке о ДТП указали только видимые механические повреждения, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в вопросах осмотра и фиксации всех механических повреждений в автотранспорте. Только после осмотра, произведенного специалистом – независимым экспертом-оценщиком, в автомобиле истца были выявлены не только видимые механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, но и скрытые механические повреждения, которые также были зафиксированы в протоколе осмотра ТС. Все обнаруженные и зафиксированные механические повреждения автомобиля истца относятся только к ДТП от * 2013. Ранее автомобиль истца в других ДТП не участвовал. Кроме того, на осмотре автомобиля истца, произведенного независимым оценщиком, принимал участие представитель страховой компании, который был согласен со всеми установленными и зафиксированными механическими повреждениями в автомобиле истца, и не оспаривал механизм их происхождения. В результате страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах суммы лимита страхового возмещения, то есть, в сумме * руб.

На момент осмотра автомобиля истец не предполагал, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать лимит страховой ответственности в сумме * руб., поэтому Федоров О.В. не был приглашен на осмотр автомобиля. Только после того, как было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превысила лимит страховой ответственности, истцу стало ясно, что ответчик Федоров О.В. будет обязан возместить истцу убытки, превышающие данный лимит. Все обнаруженные специалистом механические повреждения в автомобиле истца были получены в ДТП от * 2013. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Федоров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца завышена, в том числе, завышены стоимость деталей и узлов, а также стоимость работ. Он не согласен с калькуляцией ремонтных работ, произведенной независимым экспертом- оценщиком, так как считает, что экспертом неправомерно включены в калькуляцию ремонт левой задней двери, заднего бампера и решетки радиатора автомобиля истца, так как данные механические повреждения не были отражены в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Поэтому считает, что спорные механические повреждения не были получены в ходе ДТП от * 2013. Кроме того, считает, что в калькуляции указана завышенная стоимость ремонтных работ и цены узлов и деталей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает. ОСАО «РЕСО-Гарантия» * 2014 перечислило Платонову Ю.А. страховое возмещение в размере * руб. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. страховое возмещение выплачено истцу, снизить размер компенсации морального вреда, т.к. физических и нравственных страданий по вине ответчика Платонову Ю.А. не причинено. ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Тихонова Т.Ю.- по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2013 в * часов * минут около дома * по пр. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Платонова Ю.А., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Тихоновой Т.Ю., под управлением Федорова О.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Федоров О.В.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от * 2013 о привлечении Федорова О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении ДТП Федоров О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Факт причинения автомобилю *, г/н *, механических повреждений в результате произошедшего * 2013 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *, г/н * собственником данного транспортного средства является истец Платонов Ю.А.(л.д.*), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * Федорова О.А., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис *№ *.

По факту обращения Платонова Ю.А. * 2014 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему * 2014 было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

* истец Платонов Ю.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомашины в ООО «Эксперт-73», которая составила * руб. * коп.

По ходатайству ответчика Федорова О.В., не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП * 2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» №* от * 2014 повреждения т\с *, г/н * могли быть получены при обстоятельствах, указанных в схеме ДТП от * 2013 года, объяснениях водителей, административном материале, отраженные в заключении эксперта от * 2014 и в акте осмотра транспортного средства (при исключении ремонтных воздействий на панель пола переднего), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н * с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место * 2013, составляет * руб., утрата товарной стоимости * руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом обоснованно заявлено требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение, хотя и оспаривается ответчиком, им не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Как указано выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере * руб., т.е. в пределах лимита истцу Платонову * 2014.

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Федоров О.В. с которого в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, * руб. * коп., а так же, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой оценки * руб. и почтовые расходы истца, связанные с направлением документов страховой компании, направлением претензии и вызовом представителя ответчика на осмотр автомашины в размере * руб., * руб., * руб.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик получил все необходимые документы по страховому случаю ответчику * 2014 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца с * 2014 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб., выплаченных истцу страховой компанией * 2014.

Согласно указанию Центрального Банка ставка рефинансирования, в том числе и на день предъявления иска, составляет 8,25%.

Таким образом, в период с * 2014 года по * 2014 года (согласно исковых требований и расчету истца) размер неустойки будет составлять * руб. (* руб. х 1/75 х 8,25% х * дн.).

Разрешая требование Платонова Ю.А. о взыскании штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Платонов Ю.А. обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, ущерб выплачен только после обращения истца в суд, в связи с чем взыскана неустойка, со страховой компании следует взыскать штраф в пользу истца в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере * руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, несмотря на обращения истца в страховую компанию в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения его в суд. В остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать, т.к. сумма морального вреда * руб. явно не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому суд, считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Федорова О.В. в пользу истца расходы на представителя по * руб. с каждого, расходы на оформление доверенности по * руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб., а с Федорова О.В.- * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.