Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-3292/2020;) ~ М-2171/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-463/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003032-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием представителя истца Дроздова Д.В. - Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Д.В. к Сорока А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сорока А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020 в 16 часов 00 минут в г. Красноярске по ул. Калинина, 169/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорока А.Д. и под его управлением, и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дроздова Д.В., в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota FunCargo», принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Honda Torneo» Сорока А.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445695,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 339340,00 руб., стоимость годных остатков – 73292,00 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 266050,00 руб. (339340 – 73290). Также истцом понесены судебные расходы в сумме 6500,00 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota FunCargo»; 2000,00 руб. – по оплате услуг автоэвакуатора; 5000,00 руб. – по оплате юридических услуг; 389,20 руб. – почтовые расходы; 5881,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик Сорока А.Д. отказался, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 6-8).

Определением Емельяновского районного суда от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску Дроздова Д.В. к Сорока А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 200).

25.02.2021 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №25-02-21 (том 2 л.д. 1).

Истцом Дроздовым Д.В. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подано уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 223974,00 руб., судебные расходы в сумме 6500,00 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota FunCargo»; 2000,00 руб. – по оплате услуг автоэвакуатора; 5000,00 руб. – по оплате юридических услуг; 389,20 руб. – почтовые расходы; 5881,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности от 09.10.2020 сроком на три года (том 1 л.д. 195), уточненные исковые требования Дроздова Д.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала, представила заявление о возмещении дополнительных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 25000,00 руб. (том 2 л.д. 18).

Истец Дроздов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой связью (том 2 л.д. 2), в суд не явился.

Ответчик Сорока А.Д. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой связью (том 2 л.д. 2), в суд не явился, представитель ответчика Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2020, сроком по 01.09.2023 (том 1 л.д. 192), представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, не представили (том 2 л.д. 8).

Третье лицо представитель СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 2), в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Дроздова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Дроздову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 106-оборот листа, 107), ответчику Сорока А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ««Honda Torneo», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 110).

31.07.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорока А.Д. и под его управлением, и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дроздова Д.В.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорока А.Д., который управляя транспортным средством «Honda Torneo», в условиях дорожного покрытия "мокрый асфальт", допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «SkodaOctavia», под управлением водителя Дроздова Д.В., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в виде "зебры", уступая дорогу пешеходам. В результате произошедшего ДТП водитель Дроздов Д.В. ударился головой о подголовник сиденья автомобиля, в связи с чем, обратился в травмпункт за медицинской помощью, впоследствии прошел медицинское обследование в БСМП.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020, объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением ст. инспектора ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» от 20.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, рапортами ОД отдела полиции №2, отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2020, 01.08.2020, спецсообщением, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №7610 от 14.08.2020, листом первичного осмотра пациента, справкой КГБУЗ "КМКБСМП им.Н.С. Карповича" и результатами компьютерной томографии от 01.08.2021, извещением о раненом в ДТП (том 1 л.д. 80, 84, 84-оборот, 86, 86-оборот, 87-88, 89-90, 92-97, 99-100, 101-102, 102-оборот, 103, 104).

По делу установлено, что водитель Сорока А.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердил факт столкновения автомобиля «Honda Torneo» под его управлением с движущимся впереди него автомобилем «SkodaOctavia», пояснил, что при управлении транспортным средством отвлекся, не смог своевременно отреагировать на остановившийся автомобиль «SkodaOctavia» (том 1 л.д.92-93).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорока А.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82), постановлением ст. инспектора ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» от 20.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сорока А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 80).

Согласно представленным материалам на момент ДТП гражданская ответственность Дроздова Д.В. как собственника автомобиля «Toyota FunCargo», г/н №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ №5032828250 (том 1 л.д. 107-оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2020, был поврежден автомобиль марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дроздову Д.В., а именно: повреждены задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь (л.д.86-оборот).

Однако в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Сорока А.Д.

Согласно заключению эксперта №25-02-21 от 25.02.2021, составленному ООО «Агентство экспертиз и услуг» в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 196978 рублей, без учета износа - 318785 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 31.07.2020 - 323788 рублей, стоимость годных остатков - 99814 рублей (том 1 л.д. 201-243).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца определены при осмотре и зафиксированы в таблицах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, оценка среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков также отражены в таблицах. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» №25-02-21 от 25.02.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак №, составляет 318785 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 323788 руб. Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. Следовательно, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 31.07.2020 - 323788 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 99814 рублей – 223974 руб. является ущербом, причиненным истцу действиями ответчика.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Сорока А.Д. не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «SkodaOctavia», принадлежащего Дроздову Д.В.) в результате виновных действий водителя автомобиля «Honda Torneo» Сорока А.Д., а также причинно-следственная связь между ее виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 223974,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota FunCargo» государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости аналога автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков (заключение эксперта № 01-03-08/20 от 18.08.2020, том 1 л.д. 115-157, 158-182), Дроздовым Д.В. было оплачено 6500,00 руб., что подтверждается чеками от 13.08.2020, от 24.08.2020 (том 2 л.д. 26).

Также, согласно представленной квитанции от 31.07.2020, истцом понесены расходы в размере 2000,00 руб. по оплате услуг автоэвакуатора (том 2 л.д. 23).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 8500,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 20-22), истец оплатил юридические услуги ООО ЮА "Дипломат" по составлению искового заявления - 5000,00 руб., представительству интересов истца в суде 25 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 389,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности - 1500 руб., о чем представлены кассовый чек (том 2 л.д. 24), справка (том 2 л.д. 28).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Дроздовым Д.В. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, автоэвакуатора, нотариуса, юридической помощи, а также почтовые расходы. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31889,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5881,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 (том 1 л.д. 3), которая также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 37770,20 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дроздова Д.В. к Сорока А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сорока А.Д. в пользу Дроздова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 223974,00 руб., убытки в сумме 8500,00 руб., судебные расходы в сумме 37770,20 руб., а всего 270 244 (Двести семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.