Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2016 ~ М-1304/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1322/2016 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 августа 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Токарева А.М., представителя истца Поляковой Г.М.,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерства юстиции Российской Федерации Должанова К.П.,

третьих лиц: старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кандалакши Федотова Р.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Щукиной И.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Токарева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

старший судебный пристав отдела судебных приставов г. Кандалакши Федотов Р.С.,

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Щукина И.Н.,

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Рахимова Р.Р.

установил:

Токарев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> судебными приставами-исполнителями существенно нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Поскольку полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу 2<номер> считает, что с него незаконно удерживались денежные средства по расходам ФИО2 по сносу забора, а также исполнительские сборы по исполнительным производствам. Просит признать Токарева А.М. ненадлежащим ответчиком по делу 2-606. Признать взыскание денежных средств в размере 50% пенсии с Токарева А.М. принудительно, незаконным и отменить. Отозвать постановления ОСП г. Кандалакши Рахимовой Р.Р. от <дата> в отношении Токарева А.М. из пенсионного фонда, производство по делу прекратить. Окончить исполнительное производство по делу <номер>. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Токарева А.М. денежную сумму, удержанную пенсионным фондом предположительно составляющую 60000 рублей. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Токарева А.М. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец Токарев А.М. и его представитель Полякова Г.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерства юстиции Российской Федерации Должанов К.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, полагая Министерство финансов ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Федотов Р.С., Щукина И.Н., Рахимова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что правомерность действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши подтверждена многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел <номер>, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично, обязать Полякову Г.М., Токарева А.М. в срок до <дата> убрать самовольно выстроенный ими на земельном участке ФИО2, ФИО3 забор, восстановить межевую границу земельного участка ФИО2, ФИО3 путем привлечения специализированной организации со сдачей её им по акту, восстановить забор на земельном участке ФИО2, ФИО3 по межевой линии аналогичный сломанному, восстановить сломанный компостный контейнер ФИО2, ФИО3.

Предупредить Полякову Г.М., Токарева А.М. о том, что если в течение определенного судом срока они не выполнят решение суда ФИО2, ФИО3 вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности вернуть снятый плодородный слой на место изъятия в срок до <дата> – отказать.

Взыскать с Поляковой Г.М. в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Токарева А.М. пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 100 рублей».

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решения Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> возбуждено два исполнительных производства от <дата>: <номер>-ИП в отношении Поляковой Г.М. и <номер>-ИП в отношении Токарева А.М..

Судом установлено, что действия по сносу и установке забора согласно границам межевания во исполнение решения суда произведены <дата> по инициативе взыскателей по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3, что подтверждено договором на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенным ФИО2 с ИП ФИО9

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1 и 3 статьи 117 указанного федерального закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши в связи с поступившим заявлением ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер>. При возобновлении исполнительного производства ему присвоен <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Рахимовой Р.Р. вынесено постановление об оплате расходов за счет должника, которым установлено, что взыскателем ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств исполнено решение Кандалакшского районного суда по делу <номер> и понесены расходы в общей сумме 44346 руб. 98 коп., и (с учетом внесения изменений постановлением от <дата>) постановлено: расходы по совершению исполнительных действий оплатить за счет средств должника следующим контрагентам – ФИО2; взыскать солидарно с должника Поляковой Г.М. и должника Токарева А.М. расходы по совершению исполнительных действий в размере 44346 руб. 98 коп. взыскателю ФИО2 Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши.

<дата> исполнительное производство <номер> в отношении Токарева А.М. окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением). Постановление о взыскании судебных расходов вынесено в отдельное исполнительное производство.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов за счет должника от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Токарева А.М. в пользу ФИО2 в размере 44346 руб. 98 коп. (солидарно с Поляковой Г.М.) возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в отделение пенсионного фонда.

Также, постановлением от <дата> в отношении должника Токарева А.М. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании исполнительного сбора. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое также направлено для исполнения в отделение пенсионного фонда.

Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше от <дата> из пенсии должника Токарева А.М. удержаны денежные средства в размере 31985 руб. 97 коп. в том числе: 10661 руб. 99 коп. в апреле, 10661 руб. 99 коп. в мае, 10661 руб. 99 коп. в июне 2016 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что оставшаяся часть задолженности с учетом исполнительского сбора удержана из пенсии солидарного должника Поляковой Г.М.

Из удержанных из пенсии Токарева А.М. денежных средств в размере 31985 руб. 97 коп. направлены на погашение суммы исполнительского сбора 5000 рублей и на оплату расходов взыскателя по совершению исполнительных действий 26985 руб. 97 коп., что подтверждено платёжными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств.

Исполнительные производства <номер> окончены пунктами 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица

Суд не может согласиться с доводами и требованиями истца и его представителя относительно того, что Токарев А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу <номер>, поскольку это противоречит материалам гражданского дела. Все доводы истца и его представителя в данной части фактически направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. Между тем, проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию Кандалакшского районного суда.

Не подлежат удовлетворению требования истца и его представителя в части окончания исполнительного производства по делу <номер>. Исполнительное производство <номер> окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец просит признать взыскание денежных средств в размере 50% пенсии с Токарева А.М. принудительно, незаконным и отменить. Отозвать постановления ОСП г. Кандалакши Рахимовой Р.Р. от <дата> в отношении Токарева А.М. из пенсионного фонда, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, предметом рассмотрения правомерности и законности взыскания с Токарева А.М. и Поляковой Г.М. в солидарном порядке денежных средств по оплате расходов взыскателя, а также исполнительных сборов явились многочисленные решения суда, вступившие в законную силу, в том числе, по делу <номер> от <дата> по административному иску Токарева А.М. к судебным приставам-исполнителям об оспаривании действий. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

При указанных обстоятельствах, истцом и его представителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, наличия вреда и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (удержания из пенсии истца).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Токарева А.М. и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

Исковые требования Токарева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева