Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 21.08.2014

КОПИЯ судья Телегина Н.А.                                                                                     дело 12 - 215/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                  26 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Борисевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисевич А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 236/2014), которым

Борисевич А. В., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Борисевич признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борисевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Борисевич указал, что факт управления им транспортным средством является недоказанным; мировым судьей не был допрошен свидетель защиты Мороз; управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании Борисевич доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял транспортным средством, поэтому он не был обязан выполнять требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав Борисевич, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Борисевич в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что Борисевич ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 час., управлявший транспортным средством - автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № у <адрес> с признакам алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Борисевич в совершении административного правонарушения, а именно, показания свидетелей - инспекторов ГИБДД Сумцова, Шалаева, Сушкова и понятых Е., П., а также письменные материалы дела. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Борисевич квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Борисевич о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей тщательно проверены путем исследования доказательств в их совокупности и обоснованно расценены как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В жалобе Борисевич указал, что судом не был допрошен свидетель стороны защиты М.. В судебном заседании Борисевич поддержал этот довод, пояснив, что допрос этого лица мог бы повлиять на выводы мирового судьи, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

С таким доводом суд не соглашается, поскольку после удовлетворения ходатайства Борисевич о допросе свидетеля М., мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела, и у Борисевич имелась возможность представить суду доказательство со стороны защиты - свидетельские показания, реализовав право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представлять доказательства. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса заявленного свидетеля М., и Борисевич не высказал каких - либо возражений по этому поводу (л.д. 57), в настоящем судебном заседании Борисевич также не просил суд о вызове в судебное заедание М. с целью ее допроса в качестве свидетеля.

Доводы Борисевич о том, что его вина является недоказанной, приведенные в настоящем судебном заседании, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что управление транспортным средством является для Борисевич единственным источником дохода, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Борисевич к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Борисевич назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2014 года о назначении Борисевич А. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борисевич А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                         И..В. Пикина