Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26572/2014 от 24.11.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-26572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Маргарян В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мовсесян С. Г.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ Мособлбанк к Мовсесяну С. Г. об обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Мовсесяна С.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ Мособлбанк обратился в суд с иском к Руновой М.В., Мовсесяну С.Г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и Руновой М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, Руновой М.В. банком были предоставлены денежные средства в размере 609796,00 рублей на приобретение автомобиля, а она обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых по <данные изъяты> г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с условиями которого Рунова М.В. предоставила в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Renault LOGAN (тип ТС легковой седан; идентификационный номер VIN X7LLSRBYACH501427; цвет кузова бежевый; год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 550000,00 руб.

Рунова М.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что заложенный автомобиль продан Мовсесян С. Г., <данные изъяты> г.р. по договору купли-продажи от <данные изъяты> г.

Представитель ответчика Мовсесяна С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мовсесян С.Г. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 346, 348 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и Руновой М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с условиями которого Рунова М.В. предоставила в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Renault LOGAN (тип ТС легковой седан; идентификационный номер VIN X7LLSRBYACH501427; цвет кузова бежевый; год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 550000,00 руб.

Рунова М.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятых на себя обязательств.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> края от <данные изъяты> с Руновой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 571956,26 руб, проценты 28456,42 руб, неустойка 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9504,12 руб.

Заложенный автомобиль продан Руновой М.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Мовсесяну С.Г. за 660000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основание к прекращению залога, как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, а следовательно не прекращает договор залога.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, удовлетворив исковые требования.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчик не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, оспорив договор купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: