Решение по делу № 2-4255/2016 ~ М-3212/2016 от 08.04.2016

Дело № 4255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца С.А.А –З.Е.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес><адрес> с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением П.В.В и а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением С.В.А и принадлежащего на праве собственности С.А.А,последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель водитель П.В.В, нарушивший п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность С.А.А застрахованав ООО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ№ отДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем, С.А.А обратиласьв ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, оказалось явно недостаточно. Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Я.П.А, экспертное заключение №стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения и отчета было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании претензионного письма ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако по сегодняшний день остается не выплаченной сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что является существенным нарушением прав истца на возмещение ущерба в рамках, определенных ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просил суд взыскать с ответчикаПАО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в части стоимости независимой экспертизы, 3000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма, финансовую санкцию в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за не предоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей), неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов независимой экспертизы в размере <данные изъяты>рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца З.Е.В исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «<данные изъяты>».

Третье лицо П.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица П.В.В

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно независимой технической экспертизе эксперта-техника ИП Я.П.А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив экспертное заключение №№ эксперта-техника ИП Я.П.А об установлении стоимости восстановительного ремонта и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со пп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

За оформление независимой экспертизыистцом было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, данные расходы в соответствии сост.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (стоимость независимой экспертизы)) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просит возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном заключением эксперта и отчетом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение произведено не в полном объеме.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления о страховом случае).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн.), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн.)..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая то, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд отказывает в части взыскания финансовой санкции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (стоимость независимой экспертизы) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)..

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В предоставленной истцом доверенности не указано конкретное дело или судебное заседание по делу, следовательно, оснований для взыскания стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияС.А.А к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу С.А.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы и отчета в размере <данные изъяты>рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать С.А.А в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк