Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 28.01.2020

Дело №

УИД: 28RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.г.т. Экимчан                                                                                     4 июня 2020 год

    Судья Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаева Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении АО «Хэргу» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором АО «Хэргу» подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов <адрес> и администрацией <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия (с учётом внесённых изменений от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долине <адрес> – приток <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя ил иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Полагает, что в нарушение указанной нормы, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки направлено органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: amur-gold@mail.ru, что подтверждается выпиской из журнала регистрации АО «Хэргу» за 2019 год, а также скриншотом электронной почты АО «Хэргу». В соответствии с п. 2 указанной статьи ФЗ № проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В качестве основания проверки в решении указано: «информация о фактах нарушений закона». Тем самым считает, что основание в решении № не мотивировано, также в постановлении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какая именно информация о фактах нарушения законов в РФ подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 в отношении АО «Хэргу» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 000704 БЭ был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора младшим советником юстиции ФИО1 совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <адрес>. Согласно ч. 13 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Однако просит учесть, что ни в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в каких-либо других процессуальных документах, не указано о необходимости привлечения прокурором для проведения проверки специалистов министерства природных ресурсов <адрес>, а также не указано для какой цели они были привлечены, какими экспертными знаниями обладают. Также обследование месторождения россыпного золота в бассейне <адрес> прокурором, совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления законного представителя Общества о начале проверки, а также без уполномоченного представителя АО «Хэргу». Таким образом, заявитель полагает, что Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в нарушение ст. 24.1., ч. 2 ст. 28.4. и 28.5 КоАП РФ не обеспечил соблюдение процедуры проведения проверки и возбуждения административного дела в отношении как АО «Хэргу», так и генерального директора Общества на основании результатов такой проверки. Рассмотрев материалы, консультант восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов <адрес> – государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 вынес постановление о признании должностного лица виновным и применении административного наказания в виде административного штрафа. Считает, что несоблюдение процедуры проведения проверки влечёт нарушение прав пользователя лицензии, неправомерность привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что административное дело, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не подведомственно министерству природных ресурсов <адрес>. Так как, при добыче россыпного золота на месторождении по лицензии на право пользования недрами БЛГ 00704 БЭ АО «Хэргу» оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пп. «а» п. 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» участок недропользования по лицензии БЛГ 00704 БЭ поставлен на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Указанному объекту присвоен код №П и управлением Росприроднадзора по <адрес> выдано свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № COGEYPXK. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее Критерии №) определены критерии определения объектов, подлежащих государственному экологическому надзору. В соответствии с пп. «б» п. 6 Критериев № объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если на объекте осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения. Данная информация в отношении АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ отражена в п. 630 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». Таким образом, участок недропользования по лицензии на право пользования недрами БЛГ 00704 БЭ и водные объекты на нём, подлежат федеральному государственному экологическому надзору. Тем самым считает, что если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из критериев, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственны Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), независимо от объекта посягательства административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>» одной из основных задач министерства природных ресурсов <адрес> является осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственно и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с п. 3.34 указанного постановления министерство природных ресурсов <адрес> осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Загрязнение <адрес> устанавливалось Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду подлежащего федеральному государственному экологическому надзору. Федеральный государственный экологический надзор в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре» осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса. Поэтому считает, что в силу ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении водного объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, подведомственно территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор), а не министерству природных ресурсов <адрес>. На территории <адрес> территориальным органом Роспотребнадзора является Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Также полагает, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования участком недр. В географических границах лицензии есть отдельные месторождения россыпного золота. В частности, в границах лицензии БЛГ 00704 БЭ, АО «Хэргу» в ноябре 2019 г. вело добычу россыпного золота драгой № и 86 на р. Б.Эльга. Участки добычи драга № на р. Б.Эльга и драга № на р. Б.Эльга являются отдельными месторождениями, на каждый оформлен отдельный технический проект: - технический проект на разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом (драга 86) на 2017-2021 годы; - изменение к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом на 2019-2026 годы. Драга 85 и 86 являются отдельными месторождениями в границах одной лицензии в соответствии с протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ АО «Хэргу» на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным документом указанные драги имеют статус отдельного месторождения, для каждого устанавливаются отдельные показатели объёма добычи, горных работ, подготовки на календарный год. Также данные месторождения имеют различные места выпуска сточных вод в водный объект, а именно: драга № на 26 км от устья <адрес>; драга № на 0,6 км от устья <адрес>. В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории. Согласно разделу 4 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» (стр. 19) технического проекта по драге № контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения выполняется на р. Б.Эльга по оборудованным створам: № в 50 м выше зоны ведения горных работ и № соответственно в 500 м ниже. Согласно разделу 4 «Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения» (стр. 18) технического проекта по драге № контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения выполняется на р. Б.Эльга по оборудованным створам: № в 50 м выше зоны ведения горных работ и № соответственно в 500 м ниже. Из материалов проверки, проведённой Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведён отбор двух проб воды: первая проба 50 м выше драги № (проба 2) и вторая проба 500 м ниже участка ведения горных работ драги № (проба 1). (Акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, схема). В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чём составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами. Так, согласно Акту отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ на р. Б.<адрес>, пробы были отобраны ФИО1 – старшим государственным инспектором <адрес>. Процессуального документа о том, что данное лицо при проверке Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора уполномочено отбирать пробы, в материалах административного дела нет. Полагает, что сами пробы отобраны не верно, в нарушение утверждённой технической документации на разработку месторождения россыпного золота по драге 85 и 86. В результате нарушения технологии взятия проб надзорным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для установления наличия вины заявителя. Как указывалось ранее, на р. Б.Эльга у АО «Хэргу» два месторождения: драга 85 и 86. Ниже по течению находится драга 86 (проба № по акту от ДД.ММ.ГГГГ). Драга 85 находится выше по течению водного объекта (проба № по акту от ДД.ММ.ГГГГ). При этом драга № с ДД.ММ.ГГГГ не работала, сезон добычи был закрыт. Это обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из журнала №. Таким образом, деятельность на указанном месторождении АО «Хэргу» не велась и водный объект не использовался, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в загрязнении водного объекта на протяжении от пробы № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до драги №. Однако при рассмотрении административного дела министерство природных ресурсов <адрес> данное обстоятельство не приняло во внимание и в постановлении о назначении административного взыскания данному доводу не дана правовая оценка. Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы пробы воды были отобраны 50 м до 86 драги и на расстоянии 500 м после 85 драги. При этом участок между драгами протяжённостью по прямой более 19 км не был исследован. Таким образом, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес> не было установлено наличие или отсутствие других источников загрязнения водного объекта. Так, например, в 9 км выше по течению р. Б.Эльга от начала отработки драги № (проба №) впадает левый приток реки – <адрес>. Данный водный объект предоставлен в пользование согласно лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых № БЛГ 02780 БР (скриншот карты недропользования). В 2019 года работы по добыче в руч. Курумкан велись. Кроме того, на указанном протяжении реки могут быть иные источники загрязнения, не установленные надзорным органом. При рассмотрении административного дела министерство природных ресурсов <адрес> данное обстоятельство не приняло во внимание и в постановлении о назначении административного взыскания данному доводу не дана правовая оценка. В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Техническим проектом по драге № предусмотрены водоохранные мероприятия (стр. 18,19, 34-35). Техническим проектом по драге № также предусмотрены водоохранные мероприятия (стр. 16-21). АО «Хэргу» в полном объёме исполнило принятые обязательства для организации охраны водного объекта. Доказательства обратного в материалы административного дела не представлены. При рассмотрении административного дела в министерство природных ресурсов <адрес> были представлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №д (1) по драге № и №д (2) по драге №, подготовленные аккредитованной лабораторией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>. В соответствии с данными протоколами ДД.ММ.ГГГГ АО «Хэргу» отобраны пробы воды в соответствии с условиями технического проекта: 1. 50 м выше драги 86. 2. 500 м ниже драги 86. 3. 50 м выше драги 85. 4. 500 м ниже драги 85. В результате проведения указанного анализа в аккредитованной лаборатории отклонения п взвешенным частицам являются допустимыми. При этом данные протокола №д(1) от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают то обстоятельство, что драга № не работала, загрязнение воды не производилось. Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя определяется нарушением требований к охране, которое может повлечь загрязнение, засорение, истощение водных объектов. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что АО «Хэргу» предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части недопущения загрязнения водного объекта до начала прокурорской проверки. Также в соответствии с представленными документами следует, что работы по добыче на драге № не велись, водный объект не использовался. Результаты отбора проб, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные с нарушением методики отбора, не соответствуют результатам проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым в аккредитованной лаборатории. Заявитель считает, что в действиях АО «Хэргу» отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения. Так, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки направлено органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес amur-gold@mail.ru, что подтверждается выпиской из журнала регистрации АО «Хэргу» за 2019 года, а также скриншотом электронной почты АО «Хэргу». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельность на указанном месторождении АО «Хэргу» не велась. Водный объект не использовался. Как ранее указывалось, участок между драгами (между пробой 1 и 2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ), протяжённостью по прямой более 19 км не был исследован на предмет наличия других источников загрязнения. Протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №д (1) по драге № и №д (2) по драге № свидетельствует об отсутствии отклонений по взвешенным частицам. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, заявитель считает, что доказательства по административному делу, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, поскольку, в соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А0116. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся:

- аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

- проверка средств измерений;

- обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также – аккредитация) – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации. На основании ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения в области охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию в сфере обеспечения единства измерений. На основании ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

- утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

- проверка средств измерений;

- метрологическая экспертиза;

- федеральный государственный метрологический надзор;

- аттестация методик (методов) измерений;

- аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 9 Критериев аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» критериями аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия являются наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия: - высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального или учёной степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации; - опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трёх лет. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы подтверждающие получение министерством природных ресурсов <адрес> аккредитации на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получения высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или учёной степени по специальности и (или) направлению подготовки лицом осуществившим отбор проб и испытания природных вод (<адрес>. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие опыт работы не менее трёх лет по испытаниям природных вод, лица осуществившим отбор проб и испытания природных вод (<адрес>). В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требования ГОСТ 31861-2012 «Вода». Общие требования к отбору проб», а именно, не указан метод отбора, цель исследования воды, ёмкость, в которую отбирались пробы природной воды. Согласно п. 7.8.1.2 ГОСТ ISO\IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» результаты должны быть представлены точно, чётко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчёта (например, отчёт об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчёты должны быть сохранены в качестве технических записей. Считает, что в нарушении указанного требования в материалах дела отсутствует отдельный документ по результатам проведённых испытаний природных вод <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Кроме того заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пп. 4), мотивированное решение по делу (пп. 6). В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом министерства природных ресурсов <адрес> не рассмотрены все доводы, заявленные законным представителем Общества. В частности, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не дана оценка доводу о том, что АО «Хэргу» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части недопущения загрязнения водного объекта, в связи с чем, вина юридического лица в административном правонарушении отсутствует. Также не дана оценка доводу о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельность на указанном месторождении АО «Хэргу» не велась и пользование водным объектом не производилось. Кроме того, АО «Хэргу» в рамках систематического наблюдения за состоянием водного объекта ведёт отбор проб природных вод в водном объекте <адрес> 50 м выше участков ведения горных работ драг № и № и 500 м ниже участков ведения горных работ драг № и №. АО «Хэргу» для проведения испытаний проб природной воды заключены договора с ЦЛАТИ по <адрес> и ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища». По результатам испытаний проведённых аккредитованными лабораториями, с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не установлено загрязнение водного объекта <адрес> в результате хозяйственной деятельности драг №№,86 АО «Хэргу» по взвешенным веществам. Таким образом, считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Хэргу» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ прекратить.

    В дополнение к поданной жалобе заявитель указал, что исследование проб природной воды производились при помощи прибора анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ (далее – анализатор). Свидетельство о проверке №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о проверке выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных сточных вод в соответствии с аттестованными (стандартизованными) методиками (методами) измерений. В письме министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при использовании анализатора применялась методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (далее – Методика). Свидетельство об аттестации методики (метода) измерений №.0392/01.00258/2013 выдано федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский научно-исследовательский институт метрологии». Согласно свидетельства об аттестации методики (метода) измерений №.0392/01.00258/2013 Методика предназначена для применения в лабораториях, выполняющих анализ природных, питьевых и сточных вод. В соответствии с п. 1 «Область применения» Методика обеспечивает измерение массовой концентрации веществ при соблюдении следующих условий: - анализу подлежат очищенные сточные воды. В соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (официальный сайт: http://fundmetrology.ru) методика, на которую ссылается министерство природных ресурсов <адрес>, применима при условиях, что анализу подлежат очищенные сточные воды, в пробах не должно быть быстрооседающих частиц, в пробах не должно быть плавающих плёнок и взвесей, взвешенные вещества не должны быть нитевидной формы. В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Однако, при проведении анализа ДД.ММ.ГГГГ комиссией отбирались пробы природной воды напрямую в водном объекте – <адрес> без очищения, что противоречит п. 1 Методики. Согласно п. 5.1 Методики – при выполнении измерений применяют следующие средства измерений, вспомогательное оборудование, реактивы:

- анализатор ФАВ;

- термометр типа ТЛ-4, диапазон измерений температуры от 0 до +55 С, цена деления 0,1 С;

- мешалка любой конструкции;

- стандартный образец массовой доли нерастворимых веществ каолина в твёрдой основе МНВ-20 (ГСО 6541-92);

- цилиндры мерные 1-5-1; 1-101; 1-100-1; 1-1000-1 по ГОСТ 1770;

- воронки делительные ВД-1-500ХС; ВД-1-1000ХС по ГОСТ 25336;

- стаканы Н-1-100ТХС; Н-1-250ТХС по ГОСТ 25336;

- бутылки из стекла с притёртыми или винтовыми пробками для отбора и хранения проб вместимостью 500-1000 см3;

- вода дистиллированная по ГОСТ 6709;

- соляная кислота по ГОСТ 3118, раствор 1:1.

В силу п. 5.3 Методики – допускается применение других средств измерений, стандартных образцов, вспомогательного оборудования с аналогичными или лучшими техническими и метрологическими характеристиками. В акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований п. 5.1 Методики и применении какого-либо оборудования кроме непосредственно анализатора ФАВ. Отбор проб зафиксирован на фотоматериалах, выложенных на сайте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Областные власти следят за чистотой рек в золотодобывающих районах Приамурья» из чего следует, что при отборе проб использованы пластиковые ёмкости, поэтому полагают, что нарушен п. 5.1. Методики. В соответствии с п. 8 Методик – при выполнении измерений и подготовке к ним соблюдают следующие условия:

- температура окружающего воздуха – плюс 20+5 С;

- относительная влажность воздуха – от 75 до 85%;

- атмосферное давление от 84,0 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм рт.ст).

В акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований п. 8 Методик при выполнении измерений и подготовке к ним. В соответствии с информацией Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ОММ, температура окружающего воздуха в <адрес> (район р. Б.Эльга) ДД.ММ.ГГГГ составила -24,2 С, относительная влажность воздуха 73%. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении измерений и подготовке к ним были нарушены требования п. 8 Методик. В соответствии с п. 11.1.1 Методики определяется массовая концентрация взвешенных веществ в анализируемой пробе воды С, мг/дм3, которая рассчитывается по формуле С = К*N, где К – коэффициент пересчёта, определённый для анализируемого объекта согласно п. 9.2 Методик; N – значение показаний анализатора ФАВ. Пункт 9.2 Методики определяет поправочный коэффициента К, учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность. Согласно п. 9.2.3. Методики пробу тщательно перемешивают и измеряют в ней массовую концентрацию взвешенных веществ согласно руководству по эксплуатации анализатора ФАВ. В силу п. 9.2.4. Методики после измерений на анализаторе каждую пробу тщательно перемешивают и измеряют в ней массовую концентрацию взвешенных веществ согласно ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом». Пунктом 9.2.5. Методики определено, что для каждой i точки контролируемого объекта находят коэффициент Кi=C/N, где С – среднее арифметическое значение массовой концентрации взвешенных веществ, измеренное гравиметрическим методом; N среднее арифметическое значение показаний анализатора ФАВ для каждой пробы. Согласно п. 9.2.7. Методики коэффициент К необходимо определять для каждого нового контролируемого объекта. В соответствии с п. 9.3.1. Методики стабильность полученного по п. 9.2. Методики значения безразмерного поправочного коэффициента проверяют не реже одного раза в месяц и(или) в случае существенного изменения дисперсного состава и (или) плотности взвешенных частиц. Из этого следует, что для реализации ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом» должна быть стационарная лаборатория, которая оснащена средствами измерений, вспомогательными устройствами, реактивами и материалами:

- весы лабораторные общего назначения специального или высокого класса точности с наибольшим пределом взвешивания 210 г. ФИО1 53228 или ГОСТ OIML R 76-1;

- шкаф сушильный общелабораторного назначения, обеспечивающий поддержание температуры нагрева (105 2), ТУ 64-1-909-80;

- эксикатор исполнения 2, ГОСТ 25336;

- посуда химическая по ГОСТ 25336;

- электроплитка с закрытой спиралью и регулируемой мощностью нагрева;

- реактивы и материалы: фильтры мембранные Владипор типа МФАС-ОС-2 (0,45 мкм);

- кислота соляная, хлорид кальция безводный (для эксикатора) или силикагель, вода дистиллированная.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Таким образом, полагает, что министерством природных ресурсов <адрес> при участии Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры при отборе проб были допущены нарушения, которые не позволили качественно провести анализ воды. Из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методика использования и применения анализатора ФАВ не была соблюдена. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ. Из материалов проверки, проведённой Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведён отбор двух проб воды: первая пробы 50 м выше драги № (проба 2) и вторая проба 500 м ниже участка ведения горных работ драги № (проба 1), таким образом, участок между драгами, длина которого составляет около 19 км, не был исследован. В связи с тем, что драга № не работала, сброс в водный объект не осуществлялся и вниз по течению от драги № была природная вода с нормальным содержанием взвешенных веществ, что подтверждается анализом проб воды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это обстоятельство не устанавливалось административным органом. На протяжении 19 км от драги № вода могла быть загрязнена или не загрязнена другими источниками, однако, контрольный анализ проб воды (протокол №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ) показал отсутствие отклонений от установленных норм по взвешенным веществам. В целях наглядности прилагают схемы взятия проб административным органом и АО «Хэргу». В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ полагают, что отсутствует событие административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.

Генеральный директор АО «Хэргу» Лопарев С.Л., его защитник Анисимова Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также представитель министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

    Министром природных ресурсов <адрес> ФИО1 представлен отзыв на жалобу генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов <адрес> (далее - министерство) из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 Кодекса, в отношении юридического лица – АО «Хэргу». Согласно материалам, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при пользовании недрами на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов <адрес> и администрацией <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долине <адрес> – притока <адрес>. Для разработки месторождения АО «Хэргу» в 2017 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом (драга №) в 2017-2025 г.г.» (далее Технический проект драги №). Данный Технический проект согласован территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, АО «Хэргу» в 2017 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом (драга №) в 2017-2021 г.г.» (далее – Технический проект драги №). Данный Технический проект согласован территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4 тома 3 Технического проекта драги № драга работает на оборотном водоснабжении с очисткой технологических вод в дражных разрезах и нижерасположенных фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания. Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках первой рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, не должно превышать 0,25 мг/л. Согласно п. 4.1 тома 3 Технического проекта драги № с целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения драги, сокращающего потребление свежей воды и исключающего открытый сброс технологической воды в реку, с последующей очисткой технологических вод в фильтрационных отстойниках. Аналогичные проектные решения изложены в п. 4, п. 4.1 тома 3 Технического проекта драги №. При проверке ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлён выезд на участок недр, представленный АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне <адрес>. Установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине <адрес> в <адрес>, дражным способом с применением драг № и №. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ АО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>. Забор воды из <адрес> осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведён отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм) на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории. Согласно п.п. 3.4. п. 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00704 БЭ недропользователь обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира в соответствии с действующим законодательством. В нарушение указанных требований законодательства, п.п. 3.4. п. 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00704 БЭ, генеральным директором АО «Хэргу» Лопаревым Сергеем Леонидовичем не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем осуществляет сброс сточных вод в водный объект – <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Таким образом, по результатам проверки прокуратурой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях АО «Хэргу» Лопарева С.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании чего прокуратурой было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в порядке ст. 23.23 КоАП РФ было направлено в министерство. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом министерства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Хэргу» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Министерство природных ресурсов <адрес> считает доводы, указанные в жалобе АО «Хэргу» необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. 1. Как следует из заявления генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л., должностным лицом общества несвоевременно было получено решение о проведении проверки. Обследование месторождения россыпного золота в бассейне <адрес> прокурором совместно с должностным лицом министерства проведено без надлежащего уведомления законного представителя общества о начале проверки, а также без уполномоченного представителя общества. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2,4 (ч. 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, решение о проведении проверки принимаются прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Из системного толкования вышеназванной нормы следует, что прокурор или его заместитель не ограничены сроками уведомления с решением о проведении прокурорской проверки руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), прокурор лишь доводит до сведения и может сделать это непосредственно в день проведения проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведённых норм не следует, что законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 31 Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (ред. от 30.06.2009) "Об утверждении "Правил охраны недр" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4718) строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как установлено при вынесении обжалуемого постановления и не оспорено заявителем, АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота, лицензия выдана Комитетом природных ресурсов <адрес> и администрацией <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия с учётом внесённых изменений) до ДД.ММ.ГГГГ; участок недр расположен в долине <адрес> – притока <адрес> ограничен точками с координатами: 530 00I 00II с.ш. и 1330 30I 00II в.д. и 520 51I 00II с.ш. и 1330 24I 00II в.д.; в лицензионных границах участка недр добыча россыпного золота в 2019 году велась АО «Хэргу» драгами № и № на <адрес>; техническими проектами на разработку месторождения россыпного золота <адрес> в <адрес> дражным способом в 2017-2025 годы (лицензия БЛГ 00704 БЭ для драги №) и в 2017-2021 годы (лицензия БЛГ 00704 БЭ для драги №) предусмотрено, что нормативное увеличение содержания взвешенных веществ в водных объектах высшей категории рыбохозяйственного пользования в 500 метрах створе ниже места выпуска сточных вод, не должно превышать 0,25 мг/л.; контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения выполняется на <адрес> по оборудованным створам: № в 50 м выше зоны ведения горных работ и № соответственно в 500 м ниже.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения АО «Хэргу» законодательства об охране водных объектов, в ходе которой было установлено, что в поверхностном водном объекте р.Б.Эльга содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Хэргу».

Из постановления заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «Хэргу», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в бассейне р.Б.Эльга дражным способом с применением драг № и №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Б.Эльга, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ АО «Хэргу» на участке добычи россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Б.Эльга в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм3) на 110,38 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Тем самым, АО «Хэргу» не обеспечило соблюдение требований Технических проектов драг № и №, в связи с чем, разработка участка недр осуществляется с отступлением от утверждённой и согласованной проектной документации, не соблюдая последовательность отработки месторождения, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и загрязняя водный объект р. Б.Эльга. Кроме того, генеральным директором АО «Хэргу» Лопарёвым С.Л. не приняты меры по соблюдению п.п. 3.3, 3.4 п.3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00704 БЭ.

Согласно справки старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году драгой № по лицензии БЛГ 00704 БЭ отработаны только блоки 35-39-С-1 по <адрес>, при этом, техническим проектом драги № предусмотрена отработка блока 35-39-С-1; в 2018 году драгой № по лицензии БЛГ 00704 БЭ помимо предусмотренных проектом драги № отработан части блок 56-С-1, отработка которого предусмотрена в 2019-2020 годах. Кроме того, в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в бассейне р.Б.Эльга дражным способом с применением драги № и драги №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Б.Эльга, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, на которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотоносной породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ АО «Хэргу» на участке добычи россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Б.Эльга в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником министерства природных ресурсов <адрес> ФИО1 с участием старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, министра природных ресурсов ФИО1, заместителем министра природных ресурсов ФИО1, начальника отдела регионального государственного надзора МПР <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 часов до 13.40 часов на реке Большая Эльга (<адрес>) произведён отбор проб природной воды (координаты проб: №- №I 47.0II Е 1330 29I 04,4II, № №I 20,7II Е 1330 23I 29,6II) и произведёно исследование проб природной воды с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А 0116, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ», по результатам которого в пробе № установлено превышение содержания взвешенных веществ на 110,38 мг/дм3 относительно пробы №.

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что юридическим лицом АО «Хэргу» пользование недрами осуществляется с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований, утверждённого в установленном порядке технического проекта, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, установленных п.п. 3.4 п.3 лицензионного соглашения (приложение № к лицензии БЛГ 00704 БЭ) и требований п. 4, 4.1 тома 3 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом (драга №) в 2017-2025 года, п.4, 4.1 тома 3 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота <адрес> дражным способом (драга №) в 2017-2020 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Из решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и исследованного в судебном заседании следует, что Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО1 и старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурору ФИО1 поручено проведение проверки АО «Хэргу» в связи с поступлением информации о фактах нарушения закона в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из скриншота информации, размещённой в социальных сетях, следует, что <адрес> в <адрес> загрязнена в результате деятельности золотарей.

Указанное решение о проведении проверки направлено на электронный адрес АО «Хэргу» и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты согласно скриншоту электронной почты АО «Хэргу», предоставленному заявителем жалобы, то есть до начала проверки (согласно акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ отбор и исследование проб природной воды производилось ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 13.40 часов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно, а также о нарушении процедуры проведения проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, - необоснован, поскольку основанием для проведения соответствующей проверки послужила информация о загрязнении водного объекта, размещённая в социальных сетях, решение о проведении проверки содержит указание на основание проверки, решение о проведении проверки получено юридическим лицом до начала её проведения, то есть не позднее дня проведения проверки, что соответствует приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки, надлежащим образом извещённым о её проведении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий и об обязательном предварительном извещении проверяемого лица не подлежат применению, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора.

Согласно требованию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники министерства природных ресурсов <адрес> привлечены к проведению указанной проверки в качестве специалистов. В связи с чем, довод жалобы о том, что отбор проб произведён не уполномоченным на это лицом, суд находит несостоятельным. Отбор проб старшим государственным инспектором <адрес> ФИО1, являющимся сотрудником министерства природных ресурсов <адрес>, не влечёт признания акта отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ полученным с нарушением закона.

Довод заявителя жалобы о том, что драги № и № являются отдельными месторождениями в границах одной лицензии, а также о том, что техническими проектами по драгам № и № предусмотрено проведении отбора проб выше и ниже места ведения горных работ для каждой драги отдельно, не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб при их заборе в границах лицензионного участка выше и ниже места ведения горных работ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки драга № не работала, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными заявителем жалобы. Вместе с тем, учитывая, что драга № в 2019 году работала и прекратила использовать водный объект за два дня до проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), а также предусмотренный техническим проектом порядок очистки сточных вод, суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что драга № не работала в связи с чем, в действиях заявителя жалобы отсутствует вина в загрязнении водного объекта, - необоснован.

Также суд находит необоснованным довод жалобы о том, что должностными лицами, проводившими проверку, не установлено наличие либо отсутствие других источников загрязнения водного объекта, поскольку пробы отобраны в границах лицензионного участка, используемого АО «Хэргу»; кроме того, из дополнительно предоставленных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и исследованных в судебном заседании сведений, следует, что с начала сентября 2019 года на <адрес> ООО «Терекон» забор воды не осуществлялся, нарушений дамб, руслоотводной канавы, фильтрационных и рабочих отстойников нет.

Доказательств наличия иных источников загрязнения материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебное заседание. Само по себе отсутствие правовой оценки о наличии иных источников загрязнения в обжалуемом постановление не свидетельствует о его незаконности.

Представленные заявителем жалобы протоколы испытаний №д (5) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (5) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы результатов КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание взвешенных веществ в отобранных пробах с учётом погрешности не превышает значения, установленные техническими проектами по драгам № и №, несмотря на то, что отбор проб и их исследование проведено специалистами аккредитованных организаций – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> и Управлением эксплуатации Зейского водохранилища, - также не свидетельствуют о том, что на момент проверки АО «Хэргу» не допущено загрязнения водного объекта при его использовании.

В соответствии с п.3.34 Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утверждённого постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п.3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды.

В связи с чем, довод жалобы о том, что министерство природных ресурсов <адрес> не прошло аккредитацию на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, а также об отсутствии документов, подтверждающих получение высшего, среднего профессионального, либо дополнительного профессионального образования или учёной степени по специальности и (или) направлению подготовки, и трёх летний стаж работы по испытаниям природных вод лицом, осуществившим отбор проб и испытания природных вод, - суд находит несостоятельным.

Доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом министерства природных ресурсов <адрес>, ссылка юридического лица на ст. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

Суд принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 51592-2000, на основании которого, согласно сведений, предоставленных министерством природных ресурсов <адрес>, проводился отбор проб, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт отбора и исследования проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений: какие именно ГОСТы использовались должностных лицом при отборе и исследовании проб воды. Отсутствие сведений о методе отбора, цели исследования воды, ёмкость, в которую отбирались пробы природной воды, а также отсутствие отдельного документа по результатам проведённых испытаний природных вод, - не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, регламентированного ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» в том, что <адрес>» и п.7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

Вместе с тем, в акте отбора и исследования проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме, приложенной к указанному акту, указаны только координаты места отбора проб № и №, а также координаты драг № и №, при этом драги № и № не соотнесены с номерами драг № и №, где именно отобраны пробы № и № (выше или ниже места ведения горных работ конкретной драги) не указано. Расположение мест отбора проб № и № на схеме, приложенной к акту, без указания какая из драг указанная на схеме как № и №, являются драгами № и №, и без указания в акте мест отбора проб с привязкой к месту ведения горных работ, при оспаривании заявителем жалобы мест отбора проб (из представленных заявителем жалобы документов следует, что пробы отобраны на участке между драгами № и №, и ни одна из проб не отобрана в естественной среде выше участка ведение горных работ) не свидетельствует о том, что сотрудником министерства природных ресурсов <адрес> проба № отобрана ниже участка ведения горных работ, а проба № выше участка ведения горных работ в естественной среде.

Соотнести координаты места расположения драг № и № и мест отбора проб № и №, указанных в акте отбора и исследования природных вод от ДД.ММ.ГГГГ с координатами участков, на которых добыча россыпного золота производилась драгами № и № и мест сброса сточных вод на основании представленных материалов дела об административных правонарушений не представляется возможным, поскольку представленные материала дела не содержат сведений о координатах мест расположения драг, мест сбора сточных вод и мест отбора проб воды (содержат координаты лицензионного участка, используемого юридическим лицом, расположение мест отбора проб указано в метрах и привязано к месту ведения горных работ - в 50 м выше и 500 м ниже места ведения горных работ).

При этом, координаты мест сбора сточных вод, указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (530 00I 26,1II 1330 28I 26,7II, 530 00I 24,2II 1330 28I 22,0II - л.д. 40), решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (530 00I 26,1II 1330 28I 26,7II, 530 00I 24,2II 1330 28I 22,0II - л.д. 44), решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (530 00I 26,1II 1330 28I 26,7II, 530 00I 24,2II 1330 28I 22,0II - л.д. 48), решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (520 51I 46,60II 1330 23I 37,87II, 520 51I 44,78II 1330 23I 33,15II - л.д. 52), решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (520 51I 46,60II 1330 23I 37,87II, 520 51I 44,78II 1330 23I 33,15II - л.д. 58), договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (520 51I 46,60II 1330 23I 37,87II, 520 51I 44,78II 1330 23I 33,15II - л.д. 84) не могут быть использованы судом для анализа координат мест нахождения драг и отбора проб, указанных в акте отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме, поскольку указанные решения и договор были оформлены и прошли регистрацию после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства о содержании взвешенных веществ в естественных условиях, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о превышении допустимой нормы содержания взвешенных веществ в указанном водном объекте в результате деятельности юридического лица АО «Хэргу» возникают неустранимые сомнения в виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, из свидетельства о поверке № на анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ № серийный номер А 0116 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, использованного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки для проведения исследования природных проб воды, следует, что исследование должно проводиться при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 20,10С, относительная влажность 44,9%, атмосферное давление 99,7 кПА.

Из материалов дела следует, что на момент проверки температура окружающей среды составляла минус 24,20С, что свидетельствует о том, что должностным лицом, проводившим отбор и исследование проб природной воды не были соблюдены факторы влияющие на работу анализатора. В связи с чем, результаты исследований проб, положенные в основу доказательств, подтверждающих вину юридического лица АО «Хэргу» в инкриминируемом ему правонарушение, вызывают сомнение в их достоверности.

Кроме того, из акта следует, что отбор и исследование проб были произведены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с чем довод министерства природных ресурсов <адрес> о том, что анализ отобранных проб проводился с соблюдением температурного режима в помещении министерства природных ресурсов <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 542, куда пробы были доставлены в течение трёх часов с момента отбора, при значительной отдалённости места отбора проб от <адрес>, которая не позволяет добраться до <адрес> в течение указанного времени даже посредством авиации, и при отсутствии каких либо доказательств проведения исследования в <адрес> в тёплом помещении с соблюдение необходимой температуры и влажности, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что АО «Хэргу» допустило сброс в водный объект р. Б.Эльга загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект, материалами дела об административном правонарушении достоверно не подтверждается, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии превышения допустимого содержания взвешенных веществ в указанном водном объекте, не предоставлено таких доказательств должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в судебное заседание.

Каких-либо иных доказательств нарушения заявителем п. 4, 4.1 книги 3 технических проектов драги № и драги №, а также п. 3.4 лицензионного соглашения, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных по делу доказательств, с выводом должностного лица административного органа о доказанности виновности юридического лица АО «Хэргу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выше установленных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении юридического лица АО «Хэргу» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Хэргу», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   Т.В. Кудлаева