Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 (2-3175/2012;) ~ М-2865/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-202/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Куриловой Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Абраамян Д.Э.,

представителя ответчика по доверенности Глазьева Р.С.,

рассмотрел открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Рекашевой Ю. А. к Шевлякову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рекашева (Гимон) Ю. А. обратилась в суд с иском к Шевлякову Д. С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, суммы дневного заработка за период отсутствия по причине отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика 26 965 рублей 95 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 27 363 руб. 27 коп. процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с момента получения кредита до момента получения автомобиля, пострадавшего в ДТП, из ремонта, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ); сумму дневного заработка за период отсутствия по причине отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2187 рублей 50 копеек, 2 440 руб. 42 коп. - в счет возмещения процентов (включенных в платеж от (ДД.ММ.ГГГГ)) по кредиту, с момента ДТП до момента полного погашения кредита ( по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей компенсации морального вреда, сумму по оплате госпошлины в размере 2 169 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства

ДТП произошло по вине Шевлякова Д.С., управлявшего автомобилем (Марка2) гос.рег.знак (№).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что водитель Шевляков Д.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожной обстановки и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Автомобилю истца был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составляет 26 965,95 руб..

Автомобиль истца принадлежит ей на праве собственности и находился в залоге у ЗАО (Наименование5).

Из-за вышеуказанного ДТП истец была вынуждена досрочно погасить сумму основного целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и взять новый кредит в ОАО (Наименование2) в сумме 720 000 руб. под 14 % годовых на срок 84 месяца, чтобы приобрести другой автомобиль, то есть истец фактически оплатила кредит за автомобиль, которым не могла пользоваться по причине его механического повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Автомобиль после ДТП истцу отдали из ремонта только (ДД.ММ.ГГГГ). таким образом, использовать данный автомобиль истец не могла до указанной даты, вследствие чего вынуждена была уплатить проценты по первому кредиту с момента ДТП до момента погашения кредита, а в дальнейшем уплатить проценты по новому кредиту, не имея возможности ни использовать автомобиль, пострадавший в ДТП, ни продать его для внесения платежей по новому кредиту, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитам.

Кроме того, в связи с произошедшем ДТП истец была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на один день, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Дневной заработок составил 2 187,50 руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Как указывает истец в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который Рекашева Ю.А. оценивает в 10 000 руб..

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО (Наименование1) (л.д.105-107).

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просила суд

взыскать с ответчика 26 965 рублей 95 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, сумму дневного заработка за период отсутствия по причине отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2187 рублей 50 копеек, сумму по оплате госпошлины в размере 1 074 руб. 60 коп.. (ДД.ММ.ГГГГ) уточненный иск принят к производству судьи (л.д.217).

Основание заявленных требований было дополнено следующим образом.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля (Марка1) (№), принадлежащего истцу и припаркованного на момент ДТП в специально отведенном для парковки месте по адресу <адрес>. Истец обнаружила свой автомобиль, разбитый в кустарниках (ДД.ММ.ГГГГ), когда вышла из дома, чтобы отправиться на работу. На стекле автомобиля была записка о том, что ДТП оформлено и надо обращаться на п<адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она была вынуждена взять на работе отпуск без содержания, чтобы забрать документы о ДТП и заявить о страховом случае в страховую компанию. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере ее дневного заработка в размере 2 187 руб. 50 коп.

Повреждения в копии справки дописаны должностным лицом, уполномоченным на это - т.е. инспектором, выезжавшим на место ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), знавшим все обстоятельства ДТП и заверены печатью ГИБДД.

Из ответа (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на обращение ответчика следует, что действия инспектора, вносившего изменения в справку о ДТП, не признаны незаконными, инспектор нарушил п.36 Административного регламента МВД в части, касающейся не ознакомления под роспись участников производства по делу об АП с внесенными исправлениями и не направил копию документа с внесенными исправлениями участникам производства. В связи с чем, истец считает, что повреждения законно внесены в копию справки о ДТП уполномоченным на то должностным лицом и подтверждают, что дописанные повреждения получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ответчика (л.д.252-255).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску Рекашевой Ю.А. к Шевлякову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания 27 363,27 руб. – процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с момента получения кредита до момента получения автомобиля, пострадавшего в ДТП, из ремонта, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), 2440 руб. в счет возмещения процентов (включенных в платеж от (ДД.ММ.ГГГГ)) по кредиту, с момента ДТП до момента полного погашения кредита (по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска (л.д.л.д.257, 259-260).

Истец Рекашева Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Курилова Е.В. требования о взыскании 26 965,95 руб. утраты товарной стоимости и 2 187,50 руб. дневного заработка поддержала.

Ответчик Шевляков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 8 629,06 руб., которые складываются из расчета повреждений, указанных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в административном материале и коэффициента повреждений и стоимости деталей в соответствии с заключением (№) величины утраты товарной стоимости (л.д.249).

Представители ответчика адвокат Абраамян Д.Э. и Глазьев Р.С., действующий по доверенности, поддержали заявление о признании исковых требований в части суммы утраты стоимости в размере 8 629,06 руб., в остальной части требований просили отказать.

Третье лицо - ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, адресованном суду (л.д.249).

В данном случае суд принимает признание иска, поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах исковые требования Рекашевой Ю. А. к Шевлякову Д. С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 629,06 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, во взыскании оставшейся части суммы утраты товарной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы.

С причинителя вреда сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля (Марка1) (№), принадлежащего истцу и припаркованного на момент ДТП в специально отведенном для парковки месте по адресу <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 307 344 руб., ОСАО (Наименование3) оплатило ООО (Наименование4) стоимость ремонта транспортного средства истца (автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования) (л.д.155), кроме того, ООО (Наименование1) (страховая компания ответчика) оплатило 120 000 руб. ОСАО (Наименование3) в порядке регресса, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154).

Истец указывает на тот факт, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 965,95 руб. в обоснование чего ею приложена справка о ДТП со списком повреждений, которые не были оговорены в первоначальной справке, о чем свидетельствует материал по факту ДТП, который обозревался в ходе судебного разбирательства, а именно: повреждения 4-х дверей, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, а также заключение (№) о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства (л.д.129-132).

По факту внесения указанных исправлений инспектором дорожно-патрульной службы (ФИО1) была проведена проверка, в результате которой в действиях инспектора было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 36 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции приказов МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РНФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в части, касающейся не ознакомления под роспись участников производства по делу об административном правонарушении с внесенными исправлениями (дополнениями) в копию справки (№) о дорожно-транспортном происшествии, и не направлении участникам производства по делу об административном правонарушении копии исправленного (дополненного) процессуального документа в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). При этом, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 342-ФЗ (в редакции от 03.12.12 г.) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на вышеуказанного сотрудника органов внутренних дел не было наложено в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, что подтверждается ответом (Госорган1) по <адрес> ((Госорган1)) на обращение Шевлякова Д.С. (л.д.256).

Таким образом, при расчете суммы утраты товарной стоимости суд не может руководствоваться справкой о ДТП, в которой были неоговоренные исправления, которые ответчик оспаривает.

При этом необходимо отметить, что стороны в ходе судебного разбирательства, не смотря на разъяснение им подобного права, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также на предмет установления возможности получения автомобилем истца повреждений, дописанных в копию справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд полагает сумму в 8 629,06 руб. законной и обоснованной, так как она складывается из расчета повреждений, указанных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в материалах административного дела без исправлений и коэффициента повреждений и стоимости деталей в соответствии с заключением (№) величины утраты товарной стоимости (л.д.л.д.54-47,182). Данный расчет произведен ответчиком, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

Представленные в материалы дела DVD-диски с фотографиями с изображением автомобиля истца, имеющего повреждения, дописанные впоследствии в справку о ДТП инспектором ДПС (ФИО1), суд оценивает критически, поскольку по ним невозможно определить, когда именно были получены повреждения: в результате данного ДТП, получены позднее, либо имели место быть ранее.

DVD-диски, с фотографиями осмотра транспортного средства истца, представленные ОСАО (Наименование3) отражают повреждения автомобиля, дописанные в справку о ДТП, однако не исключают возможность их получения при иных обстоятельствах.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2 187,50 руб. утраты дневного заработка, которые истец мотивировала тем, что в связи с произошедшим ДТП она была вынуждена взять на работе отпуск без содержания, чтобы забрать документы о ДТП и заявить о страховом случае в страховую компанию, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом ДТП и утратой заработка в вышеуказанном размере.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Иск Рекашевой Ю.А. удовлетворен на сумму 8 629 рублей, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 345 рублей 16 копеек по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

От ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.250-251), которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, у суда не имеется оснований для взыскания с истца расходов на представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рекашевой Ю. А. к Шевлякову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлякова Д. С. в пользу Рекашевой Ю. А. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 629 рублей, государственную пошлину в размере 345 рублей 16 копеек, а всего: 8 974 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства Шевлякова Д. С. о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь