Решение по делу № 2-1984/2011 от 25.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 1984/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 октября 2011 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович,

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Савенкова<ФИО>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенкова<ФИО> к Пчелинцеву<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к Пчелинцеву Д.В. о возмещении ущерба в размере 33 717,01 рублей, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1 348,68 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 ноября 2007 года на улице Карла Маркса произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при повороте во двор дома произошел удар сзади на автомобиле ВАЗ 2108. В результате автомобилю Ауди 80, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Пчелинцева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет без учета износа 105 280,51 рублей, с учетом износа - 71 563,50 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

             Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Пчелинцев Д.В., 24.11.2007, управляя автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате указанного ДТП, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащая Савенкову А.В., получила технические повреждения.

14 сентября 2008 года автомашина, принадлежащая Савенкову А.В., была осмотрена оценщиком ООО «МУ-АР оценка» и составлена калькуляция восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «МУ-АР оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 71 563,50 рублей с учетом износа, без учета износа - 105 280,51 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял Пчелинцев Д.В., была застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Савенков А.В. обратился с заявлением ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения. ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56 454,13 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с иском к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара о взыскании недополученного страхового возмещения согласно отчету ООО «МУ-АР оценка» в размере 17 109,37 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Исковые требования истца были удовлетворены решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка от 09.12.2008. Определением апелляционной инстанции от 04.05.2009 решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка оставлено без изменения. 

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Размер материального ущерба у судьи сомнений не вызывает, поскольку подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких  возражений по размеру ущерба не представлено.

   Таким образом, с ответчика Пчелинцева Д.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между расходами на ремонт и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, в размере 33 717,01 рублей из расчета: 105 280,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 71 563,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку Пчелинцев Д.В. является виновникомДТП.

 Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом подлежит взысканию 1211,57 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу  ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена госпошлина в  большем размере.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пчелинцева<ФИО3> в пользу Савенкова<ФИО4> в возмещение ущерба 33 717,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1211,57 рублей, всего взыскать 34 928 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                          М.О. Марков