Решение по делу № 2-74/2012 ~ М-2/2012 от 10.01.2012

Дело №2-74/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

с участием прокурора Шмырина Е.П.

при секретаре Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по исковому заявлению Петрушко Екатерины Михайловны к ИП Сажину Александру Владимировичу о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Петрушко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Сажину А.В. о восстановлении на работе, указав в обоснование, что работала продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> ИП Сажина по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, находилась дома до ДД.ММ.ГГГГ, планировала выйти в отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста 1,5 лет. Заявление не было возможности подать, так как место нахождения Сажина А.В. не было ей известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей удалось найти его, и в том момент, когда она хотела отдать заявление, он сообщил ей, что она уволена за прогулы. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ИП Сажина А.В. С приказом об увольнении не ознакомлена.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила восстановить ее в должности с возложением обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, о том, что ей необходимо было выйти в указанный день не знала, листок нетрудоспособности был у Сажина А.В., заявление о предоставлении отпуска написала ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день она его Сажину А.В. не отдала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец должна была выйти на работу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелась возможность прийти на работу и подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку он сам находился на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес>, приезжал вновь лишь <данные изъяты>. В телефонном разговоре с Петрушко Е.М. он сообщал ей, какие необходимы документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком, однако она не хотела его слушать. Им были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а после вынесен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Петрушко Е.М. не ознакомлена, поскольку отказалась с ним знакомиться, о чем составлен акт. Заявление от Петрушко Е.М. на отпуск по уходу за ребенком не принял. Считает увольнение произведено законно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о незаконности увольнения, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом установлено, что Петрушко Е.М. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сажина А.В. продавцом-консультантом. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. У Петрушко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, в связи с чем, она находилась в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ ИП Сажиным А.В. вынесен приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушко Е.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны Сажиным А.В., акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны продавцом-консультантом ФИО6 и Сажиным А.В.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, поскольку полагала, что отпуск по беременности и родам предоставлен ей до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что намерена воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, поставила в известность работодателя через его супругу ФИО6, которая приходится ей сестрой. Ей были переданы необходимые документы.

В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что ему было известно о намерениях работника воспользоваться отпуском по уходу за ребенком. Так, Сажин А.В. в судебном заседании пояснял, что он разговаривал с истцом по телефону и сообщал какие необходимо представить документы, но истец не желала его слушать. Подтвердил, что его супруга находила в своей сумке документы. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Петрушко Е.М., она хотела вручить ему заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком, но он не принял данные документы, поскольку та совершила прогулы и была уволена.

Анализируя объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Петрушко Е.М. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как была занята уходом за новорожденным ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В этой связи факт заблуждения Петрушко Е.М. о дате выхода на работу в данном случае не влияет на существо спора. То, что Петрушко Е.М. осуществляла уход за ребенком, и намерена была воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что она должна была своевременно подать заявление о предоставлении данного отпуска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает увольнение Петрушко Е.М. незаконным, поскольку закон связывает возможность увольнения за прогул лишь при отсутствии уважительных причин, а в данном случае отсутствие Петрушко Е.М. на рабочем месте было вызвано необходимостью ухода за новорожденным ребенком, то есть уважительной причиной.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец предпринимала меры для того, чтобы подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил, что знал о намерении Петрушко Е.М. воспользоваться отпуском по уходу за ребенком из телефонного разговора с ней. Подтвердил ответчик и то, что ДД.ММ.ГГГГ он не принял от Петрушко Е.М. документы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик представил суду письмо Петрушко Е.М., которое он получил через Интернет, и в котором она сообщает, что документы на детские передала его супруге.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вправе был не принимать заявление Петрушко Е.М. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, поскольку на тот момент приказа о её увольнении им вынесено не было, то есть трудовые отношения прекращены не были. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушко Е.М., ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора, отказалась расписываться в ознакомлении с ним. Данный акт не может быть принят как доказательство законности увольнения Петрушко Е.М., поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении трудового договора работодателем вынесено не было.

На основании изложенного иск Петрушко Е.М. подлежит удовлетворению, она должна быть восстановлена в должности продавца-консультанта магазина <данные изъяты> ИП Сажина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ей должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, с той даты, которая указана в ее заявлении о предоставлении указанного отпуска.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрушко Екатерины Михайловны удовлетворить.

Восстановить Петрушко Екатерину Михайловну в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> ИП Сажина Александра Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста полутора лет.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Петрова Н.С.