Решение по делу № 2-3006/2012 ~ М-2737/2012 от 02.07.2012

гр.дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыденжапов З.А.,

при секретаре Кондратьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к Бурятской Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Громов С.Е. и петрова Г.И..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чепелева Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12 апреля 2012 года директором Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» был подписан приказ № 58-0 «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников», в соответствии с которым произошло сокращение ряда должностей и численности работников учреждения.

В подпункте 1.1.пункта 1 указанного приказа исключению из штатного расписания подлежат две должности мастера с окладом 16 328 рублей и одна должность эколога (инженера по охране окружающей среды).

Согласно Протоколу № 1 от 12 апреля 2012 года заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, комиссия пришла к выводу, что увольнению по сокращению штата, в том числе, подлежат Громов С.Е., занимающий должность мастера и Петрова С.Е., занимающая должность эколога (инженера по охране окружающей среды).

13 апреля 2012 года Громову С.Е. и Петровой Г.И. были вручены уведомления о сокращении численности и штата и увольнению по истечении 2-х месяцев со дня срока предупреждения.

Принимая во внимание, что Громов СЕ. является председателем первичной профсоюзной организации, а Петрова - заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», во исполнение статьи 374 ТК РФ в адрес Бурятской Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения были направлены письма ( исх.№ 383 от 12.04.2012 г., исх.№ 576 от 06.06.2012 г.) с просьбой дать предварительное согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Громова С.Е. и заместителя председателя профсоюзной организации Петровой С.Е..

В ответе от 09 июня 2012 года за № 59 ответчик указал, что работодателем «не представлены все исчерпывающие доказательства обоснованности проводимых мероприятий по отношению к председателю ППО и заместителю председателя и не считает возможным дать согласие на увольнение по сокращению численности и штата работников: 1.Громова СЕ.- мастера, председателя НПО; 2.Петровой Г.И.- эколога( инженера по охране окружающей среды), заместителя председателя ППО.

Кроме того, ранее полученным ответом за № 56 от 21 мая 2012 года Бурятская республиканская организация профсоюза работников жизнеобеспечения не дала согласие на расторжение трудового договора с Громовым С.Е., т.к. полагает, что «имеет место преследование в связи с его профсоюзной деятельностью по защите трудовых прав работников».

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ» считает отказ Бурятской Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения необоснованным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, осуществляя организационно-штатные мероприятия, вправе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата.

Этой же позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации и Определением от 4 декабря 2003 г. N 421-6 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" считает законным и обоснованным осуществление работодателем права усовершенствовать организационно-штатную структуру, в том числе и путем сокращения численности или штата работников. Своим отказом ответчик нарушает право истца на свободу экономической деятельности, принцип свободы трудового права.

Обращаясь в вышестоящий профсоюзный орган о даче согласия на увольнение по сокращению численности Громова СЕ. и Петровой Г.И. истец представил все запрашиваемые документы, обосновывающие необходимость проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников учреждения, в том числе были представлены:

- протокол совещания у мэра по оптимизации расходов МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»;

- приказ № 58-0 от 12.04.2012 года «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников учреждения»;

-№ 1 от 12.04ю2012 года заседания

- утвержденное штатное расписание;

-протокол № 1 заседания комиссии от 12.04.2012 года по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников;

-перечень вакантных должностей и профессий.

Однако, профсоюзный орган в письме от 09.06.2012 года за № 59 указал, что документы представлены не в полном объеме и «работодателем не были представлены исчерпывающие доказательства обоснованности проводимых мероприятий по отношению к председателю ППО и заместителю председателя ППО», тогда как не пояснил, какие доказательства дополнительно должны быть представлены работодателем. По запросу от 27 апреля 2012 года за № 42 истцом направлены все требуемые документы в полном объеме (исх. № 467/1 от 05.05.2012 г.).

Кроме того, письмом от 21.05.2012 года за № 56 профсоюзный орган отказал в даче согласия на увольнение Громова С.Е., высказав предположение, что имеет место преследование в связи с профессиональной деятельностью по защите трудовых прав работников учреждения. При этом не были представлены доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Громова СЕ. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Истец полагает, что отказ вышестоящего профсоюзного органа не может быть немотивированным, ответчиком не представлено доказательств того, что отказ дать согласие на увольнение обусловлен преследованием работника за его профсоюзную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ единственным основанием для отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение работника могут быть только доказанные обстоятельства гонения работника в связи с его профессиональной деятельностью.

Бурятская Республиканская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения рассмотрев вопрос о даче согласия на увольнение по сокращению численности и штата руководителей первичной профсоюзной организации Громова СЕ. и Петровой Г.И. свой отказ в даче согласия не мотивировала, доказательств дискриминационного характера расторжения трудовых договоров с указанными лицами не представила.

Просила суд отказ Бурятской Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на увольнение по сокращению штата и численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Громова С.Е. и Петровой С.Е., выраженный в письме исх.№59 от 09 июня 2012 года признать необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимов И.В. исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве обоснования увольнения Председателя первичной профсоюзной организации Громова С.Е., а также заместителя председателя Петровой Г.И. истец ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, план мероприятий по оптимизации затрат на 2012 г., а также протокол совещания в Администрации г. Улан-Удэ. Полагал, что сокращение занимаемых Громовым С.Е., Петровой Г.И. должностей не отвечает требованиям законодательства, поскольку в силу ч.1 ст.373 ТК РФ работодатель обязан направить в профсоюзный орган не только проект приказа об увольнении, но и копии иных документов обосновывающих решение об увольнении. Таким образом, основополагающим для дачи вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации (и) или его заместителя, является представление ей мотивированного доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, в то время как непредставление этих доказательств является достаточным основанием для отказа в даче согласия на увольнение, что и было сделано БРО Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в отношении предстоящего увольнения Громова С.Е., Петровой Г.И.

В нарушение ст. 179 ТК РФ не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.

При рассмотрении преимущественного права на оставление на работе решающие значение имеет более высокая производительность труда, а также более высокая квалификация. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье и т.д.

Однако из представленного истцом протокола заседания комиссии по определению преимущественного права следует, что в ходе заседания вопрос об уровне производительности труда, квалификации увольняемых работников не рассматривался.

Данный факт подтверждается результатами заседания комиссии, в которых по непонятным причинам увольнению подлежат работники с более высокими показателями.

Довод истца о нарушение его права на свободу экономической деятельности и принцип свободы трудового права считал несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников по указанным основаниям без соблюдения установленной процедуры.

В определении от 4 декабря 2003 г. № 421 -О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Более того, Конституционный Суд в вышеуказанном определении сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения.

Данная позиция сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Учитывая все вышеизложенное, а также факт того, что проводимым сокращением штата сокращению подлежат руководители первичной профсоюзной организации, тем самым фактически останавливая работу профсоюза; отсутствия обоснованности и целесообразности увольнения председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации БРО Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и пришло к выводу об увольнении работников в связи с их профсоюзной деятельностью, и работодателем не было представлено мотивированных опровергающих этот довод доказательств. На основании вышеизложенного, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В судебном заседании третье лицо Петрова Г.И. суду пояснила, что не возражает против сокращения.

В судебное заседание третье лицо Громов С.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №58-О от 12.03.2012 г. «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников учреждения» в учреждении проводятся мероприятия по сокращению штата и численности работников. Так, согласно приказу сокращению подлежат, в том числе должности мастера и эколога.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании исследован протокол заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников №1 от 12.04.2012 г. По результатам заседания Комиссии постановлено, что сокращению подлежат работники Петрова Г.И. – эколог и Громов С.Е. – мастер, при этом судом установлено, что Громов С.Е. является председателем первичной профсоюзной организации МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Петрова Г.И. – его заместителем.

Установлено, что в ходе заседания указанной Комиссии степень производительности труда и квалификации работника не рассматривалась, в протоколе отсутствует данные о сравнении работников - Громова С.Е. и Петровой Г.И. с другими работниками учреждения по указанным критериям, таким образом, из протокола не ясно, что послужило основанием для сокращения именно Громова С.Е. и Петровой Г.И.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Так, одним из таких доказательств является решение вопроса об отсутствии у указанных работников преимущественного права на оставление на работе. Как установлено в судебном заседании, данный вопрос на заседании Комиссии не решен.

Таким образом, учреждением не представлено профсоюзной организации доказательств того, что увольнение Громова С.Е. и Петровой Г.И. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, в связи с чем суд считает отказ профсоюзной организации в согласии на увольнение указанных работников обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов