Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8342/2016 от 18.03.2016

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-8342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Фоминой Н. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Аистовой Л. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аистовой Л. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Аистовой Л.А. и ее представителя Копылкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование указано, что Аистова Л. А. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном помещении также зарегистрированы Аистов И. В., Аистов А. И.

Спорное жилое помещение было предоставлено Аистовой Л. А. по месту прохождения военной службы - решением жилищной комиссии Болшевской КЭЧ от <данные изъяты> в качестве служебной. Начальником Болшевской КЭЧ, бывшим наймодателем, с истицей <данные изъяты> был заключен договор найма служебного пользования, на основании которого истец зарегистрирована в спорной квартире.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ.

Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица Аистова Л. А. обратилась в администрацию городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>. В ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> также не обнаружено сведений о включении в число служебных спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец была принята в Болшевскую КЭЧ оператором котельной, ей была предоставлена комната в общежитии, которая не отвечала санитарным нормам. В связи с нуждаемостью семье истца была предоставлена служебная квартира, с учета истец была снята. Иного жилья у нее нет. Была уволена. Полагает, что права истца нарушены, так как г.п. Загорянский М.О. стал открытым. Договор найма служебного помещения оспорен не был.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ не явился.

Представитель администрации городского поселения Загорянский М.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил из числа ответчиков исключить в связи с тем, что спорное жилье не относится к ведению муниципалитета.

Решение суда в удовлетворении иска отказано.

Аистовой Л. А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Аистова Л. А. совместно с членами ее семьи постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации. Обращения истца в уполномоченный орган, в чьем ведении находится спорное жилое помещение, по вопросу передачи квартиры в собственность оставлено без ответа. При этом Аистова Л. А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, Аистов И. В. и Аистов А. И. отказались от участия в приватизации.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Аистовой Л. А. на основании решения жилищной комиссии Болшевской КЭЧ от <данные изъяты> года. На основании данного решения между Болшевской КЭЧ в лице начальника и Аистовой Л. А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 47 от <данные изъяты> Спорная квартира предоставлена Аистовой Л. А. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы. Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы.

Оценив предоставленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных норм действующего в РФ законодательства, оснований для признания права собственности на данную квартиру в порядке приватизации за истцом не имеется.

Судом справедливо отмечено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истицей не представлено суду доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи