Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-8317/2014;) ~ М-7452/2014 от 28.08.2014

Дело №2-134/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лобачева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт валютный счет (валюта вклада <данные изъяты>) в отделении ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью обращалась в отделение банка для оформления доверенности, с собой при этом у нее было две сберегательные книжки, по которым она хотела вклады объединить. В ДД.ММ.ГГГГ семье потребовались деньги, истец совместно с дочерью обратилась в отделение банка для получения денежных средств, размещенных на вкладе, однако сотрудники банка пояснили, что счет закрыт, денежные средства в сумме <данные изъяты> сняты. Вместе с тем денежные средства истец не получала, операций с вкладами не совершала. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мингова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, указала, что она со своим доверителем действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, однако денежных средств ни она, ни ее <данные изъяты> не получали.

Представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и №№, денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты со счета Лобачевой Т.Н., подпись, выполненная на расходных кассовых ордерах визуально совпадает с подписью истца, оснований ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела документов не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о вкладе «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого, истец внесла во вклад, а банк принял в качестве вклада сумму в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> процента годовых (пп.1.1, 2.1).

Из представленных банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении банка № по расходному кассовому ордеру № со счета № получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> - по расходному кассовому ордеру №.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № следует, что контроль за правильностью выполнения операции по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> помимо кассового работника осуществляли бухгалтерский работник и контролер, чьи подписи имеются в данном документе.

В ходе судебного процесса истец и ее представитель указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они в отделение банка № не обращались, посещение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, подписать расходные кассовые ордера истец не могла, так как операций со вкладами не осуществляла, а занималась оформлением доверенности.

В ходе судебного процесса, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что подписи на расходном кассовом ордере № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Лобачевой Т.Н. рукописным способом пастой шариковой ручки непосредственно на документах.

<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, заключение выполнено экспертом ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, доводы и мотивы, приведенные в нем, количество совпадающих общих и частных признаков исследуемых образцов подписи выявленных экспертом, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно выполнения подписи на расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ № и № Лобачевой Т.Н.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что денежные средства со счета № истец не снимала, вклад не закрывала, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами в виде расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Учитывая, что иных доказательств и доводов в обоснование своих утверждений сторона истца в материалы дела не представила, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобачевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года