Решение по делу № 2-201/2019 ~ М-223/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Смолевой Е.В., Ложкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Смолевой Е.В., Ложкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.12.2011 между истцом и ответчиками Смолевой Е.В. и Ложкиным Э.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор № на 585 000 рублей под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> 7. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 493 435 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 414 846,01 рублей, просроченные проценты – 12 883,60 рубля, неустойка – 65 705,57 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать госпошлину в размере 8134 рублей 35 копеек и 6000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали на признание иска в части требований основного долга, процентов по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно ходатайствуя о снижении неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и Смолевой Е.В., Ложкиным Э.В. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: с. Объячево, <адрес>, в сумме 585 000,00 рублей под 12,4% годовых, сроком на 170 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).

Смолева Е.В. и Ложкин Э.В. были ознакомлены с условиями выдачи кредита, что подтверждается подписями последних в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора 15.12.2011 была оформлена закладная на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, общей полезной площадью 85,0 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м с кадастровым (условным) номером №; земельный участок, площадью 2300 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 585 000 рублей были выданы ответчикам 31.12.2011. Иного суду не представлено. Ответчиками данный факт также не оспорен.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.04.2019 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита Смолева Е.В., Ложкин Э.В. в полной мере не исполнили, последний платеж в счет погашения кредита поступил 17.01.2019.

Истцом в адрес ответчиков 10.04.2019 направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 15.12.2011, однако последние остались без удовлетворения.

Размер задолженности по кредиту равен 493 435 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 414 846,01 рублей, просроченные проценты – 12 883,60 рубля, неустойка – 65 705,57 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того до начала рассмотрения дела по существу ответчики представили заявления о признании иска в части взыскания основного долга и прцентов, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается подписями последних в заявлениях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по кредиту в размере 427 729 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 414 846,01 рублей, просроченные проценты – 12 883,60 рубля.

В тоже время от ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что она чрезмерно завышена, и тяжелого материального положения.

Истцом ко взысканию завалена неустойка в размере неустойка 65 705,57 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение нескольких месяцев за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание и тяжелое материальное положение последних, наличие на иждивении ребенка-студента, обучающегося в ВУЗе на платной основе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору кредитования в размере 33 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ (ред. от 03.12.2012) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.12.2011 является закладная на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, общей полезной площадью 85,0 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м с кадастровым (условным) номером №; земельный участок, площадью 2300 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГПР от 05.04.2019 № Ложкин Э.В. и Смолева Е.В. являются долевыми собственниками по ? доли в праве каждого жилого дома, находящегося по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, площадью 85,0 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 2300 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика Независимого Консалтингово Центра «Эталонъ» № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 566 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с кадастровым номером № составляет 152 000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что отчет, предоставленный истцом, выполненный Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ», является достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, полагает, что стороны договорились об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 252 800 рублей, 121 600 рублей соответственно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из платежных поручений № от 22.05.2019 истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 14 134 рублей 35 копеек.

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 134 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Смолевой Е.В., Ложкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Смолевой Е.В., Ложкина Э.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 в размере 460 729 рублей 61 копейки в том числе: просроченный основной долг в размере 414 846,01 рублей, просроченные проценты – 12 883,60 рубля, неустойка – 33 000,00 рублей; судебные расходы в размере 14 134 рублей 35 копеек, всего 474 863 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по закладной от 15.12.2011, заключенной со Смолевой Е.В. и Ложкиным Э.В., – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке № от 15.02.2019, в размере 1 252 800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по закладной от 15.12.2011, заключенной со Смолевой Е.В. и Ложкиным Э.В., – земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с кадастровым номером 11:01:5901014:0155, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке № от 15.02.2019, в размере 121 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий