Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-395/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы - Хайровой Ларисы Алексеевны,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя - Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 15 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Хайровой Ларисы Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Хайрова Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PL22327538101122 от 22 ноября 2010 года на сумму 200 000 рублей с условием оплаты 17,9 % процентов годовых. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Указанную комиссию она оплатила. Считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ее претензия о возврате суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения. На основании изложенного просила признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования Хайровой Л.А. удовлетворены.

Признано недействительным условие Кредитного договора № PL22327538101122 от 22 ноября 2010 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Хайровой Л.А. взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 348 рублей 33 копейки и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 5848 руб. 33 коп..

В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2750 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайровой Л.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор от 21 ноября 2010 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Хайровой Л.А., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Хайровой Л.А. возразил. Просил решение мирового судьи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайровой Л.А.в полном объеме.

В судебное заседание истица Хайрова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Кредитный договор № PL22327538101122 от 22 ноября 2010 года.

Условия Кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Комиссия за выдачу кредита удержана ответчиком при получении истицей суммы кредита, а именно истица получила на руки 195 000 рублей, а не 200 000 рублей, как указано в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1/2 от 26 ноября 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Хайровой Л.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Хайровой Ларисы Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова