Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15796/2020 от 29.04.2020

Судья Петренко А.П. дело № 33-15796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камакина В.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2020 г. по делу по иску Камакина В.Н. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными решений собраний садоводческого товарищества и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

Камакин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными решений правления и собраний уполномоченных представителей и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая требования тем, что он является членом СНТ «Мичуринец» и собственником жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «Мичуринец», <Адрес...>, где постоянно проживает. В июне 2019 г. правление СНТ «Мичуринец» установило на территории СНТ шлагбаумы на дорогах по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая, чем создало препятствия к свободному проезду транспорта по указанным улицам. Шлагбаумы закрыты на замки, ключи от которых находятся у хозяев расположенных рядом домов. Считая установку шлагбаумов незаконной, он неоднократно обращался
с заявлениями в администрацию Приморско-Ахтарского городского
поселения Приморско-Ахтарского района, ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Однако в ответах на его жалобы ему сообщили, что данное решение об установке шлагбаумов было принято на заседаниях правления уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от <Дата>, от <Дата> и в случае несогласия с ними он должен обратиться в суд. Он полагает, что ответчик создал препятствия в реализации его права собственности на имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес...>, СНТ «Мичуринец», ул. Цветочная, д. 3, поскольку он не может подъехать на автомобиле к своему земельному участку по наиболее удобному кратчайшему пути со стороны ул. Центральной из-за установленного шлагбаума. Ему 65 лет и ходить пешком для него затруднительно. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации шлагбаумы значительно увеличат время, необходимое для прибытия аварийно - спасательных служб и машины «Скорой помощи», которые будут вынуждены либо объезжать их по соседним улицам, либо искать ключи, чтобы их открыть. О заседаниях правления, на которых решался вопрос об установке шлагбаумов, он не присутствовал, не голосовал за эту установку, не был извещен о дате заседания правления. Он просит признать недействительными решения собрания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от <Дата> и от <Дата> в части использования проездов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона только для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и запрета для проезда транспорта, за исключением лиц, имеющих земельные участки на этих улицах, установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъезду собственников к своим участкам, обязать СНТ «Мичуринец» устранить препятствия в пользовании Камакиным В.Н. жилым домом с земельным участком по адресу: г. Приморско-Ахтарск, СНТ «Мичуринец», ул. Цветочная, д. 3 путем демонтажа шлагбаумов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центрального проезда до гаражей 4-го микрорайона.

Представитель СНТ «Мичуринец» иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2020 г. Камакину В.Н. было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Камакин В.Н. просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2020 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломко Н.М.-председатель СНТ «Мичуринец» просит оставить решение Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата> без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6).

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу пп.12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент проведения оспариваемых решений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела видно, что Камакин В.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (л.д. 23-25).

На основании договора дарения от <Дата>, свидетельств о государственной регистрации от <Дата>, <Дата>, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от <Дата> Камакин В.Н. стал собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства и жилого дома площадью 69, 3 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Мичуринец», <Адрес...> (л.д. 18-21).

<Дата> состоялось заседание правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец», на котором было принято решение о том, что ул. Центральную считается главным въездом в СНТ «Мичуринец». Все улицы, которые пересекают ул. Центральную, использовать для подъезда собственников к своим земельным участкам и разрешить им самостоятельно произвести отсыпку дорог, пролегающих перед их участками. Дороги по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центральной дороги до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки (л.д. 79).

<Дата> состоялось собрание уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец», которые приняли решение о том, что для организации безопасности движения создать схему движения автотранспорта по территории СНТ «Мичуринец», предусмотреть основное движение автотранспорта по центральной продольной улице от въезда на ул. Шоссейную со стороны ул. Азовской флотилии по ул. Светлой. Межевые проезды использовать исключительно для подъезда собственников к своим участкам. Проезды по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центральной дороги до гаражей 4-го микрорайона считать предназначенными для пешеходов, для выхода в 4-й микрорайон и закрытыми для проезда транспорта, кроме лиц, имеющих на этих улицах земельные участки, и установить шлагбаумы, которые не препятствуют подъездам собственников к своим участкам (л.д. 105-106).

Камакин В.Н. направлял обращения в различные инстанции - в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, в прокуратуру Приморско-Ахтарского района, в отдел МВД РФ по Приморско-Ахтарскому району по поводу законности установления шлагбаумов на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец».

В ответах и.о. главы Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> от <Дата>, <№..> от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от <Дата> <№..> < Ф.И.О. >4 было разъяснено, что развитие инфраструктуры садоводческих некоммерческих товариществ относится к исключительной компетенции правления или общего собрания членов товарищества и в случае несогласия с решениями, принятыми собранием уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от <Дата>, он вправе оспорить его законность в судебном порядке (л.д. 30-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> уполномоченный дознаватель - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <Адрес...> отказал < Ф.И.О. >4 в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации проведения собрания СНТ «Мичуринец» от <Дата> по п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 127).

<Дата> < Ф.И.О. >4 в судебном порядке оспорил законность решения собрания правления и уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от <Дата> и решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от <Дата>. ссылаясь на то, что фактически эти собрания проводились, но вопрос о закрытии проездов по улицам Ягодная, Дачная, Цветочная, Вишневая от Центральной дороги до гаражей 4-го микрорайона для проезда транспорта, и установки шлагбаумов на них не рассматривался.

Однако Камакин В.Н. не представил ни одного достоверного доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении его законных прав и интересов решениями, принятыми на собраниях <Дата> и <Дата>, о чинимых СНТ «Мичуринец» препятствиях в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что <Дата> и <Дата> действительно проводились собрания правления и уполномоченных СНТ «Мичуринец», но в связи с давностью событий члены товарищества, допрошенные в судебном заседании, не могли дать однозначного ответа о том, какие конкретно вопросы рассматривались на этих собраниях.

На день вынесения оспариваемых решений Камакин В.Н. являлся членом правления СНТ «Мичуринец» и участвовал в проведении этих собраний, не возражал против принятых решений <Дата> и <Дата>

На заседании членов правления СНТ «Мичуринец» <Дата> Камакин В.Н. был избран председателем правления СНТ «Мичуринец» временно в связи с продолжительным отсутствием председателя < Ф.И.О. >6 (л.д.126).

<Дата> на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» председателем правления СНТ «Мичуринец» была избрана Соломко Н.М. (л.д. 80).

После этого, во все инстанции последовали заявления Камакина В.Н. о якобы имеющихся нарушениях в деятельности СНТ «Мичуринец».

О том, что на <Дата> и на <Дата> Камакину В.Н. было известно о принятых на собраниях решениях об установлении шлагбаумов на территории СНТ «Мичуринец», свидетельствует и содержание постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>

Однако Камакин В.Н. подал в суд настоящий иск только <Дата>, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, со дня, когда он узнал о принятых решениях, а также двухлетнего срока со дня проведения указанных собраний и вынесения оспариваемых решений.

В судебном заседании Соломко Н.М. - председатель правления СНТ «Мичуринец» просила применить срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд вправе вынести решение об отказе Камакину В.Н. в удовлетворении иска.

Камакин В.Н. не представил в суд уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления в суд настоящего иска.

Его доводы о невозможности получения документов и материалов о финансово-­хозяйственной деятельности товарищества, о результатах проведения общих собраний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего иска, поскольку Камакин В.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлениями по поводу нарушений, якобы допущенных руководством СНТ «Мичуринец» при ведении уставной деятельности, и имел возможность ознакомиться с материалами соответствующих дел и материалами проверок.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При разрешение спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы действующего законодательства и правомерно отказал Камакину В.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2020 г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи