Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2011 ~ М-8591/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136\2011 по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд макс» составила 59913 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56645 рублей 20 копеек, износ узлов и деталей в сумме 3267 рублей 80 копеек. Поскольку автомобиль «Форд макс» застрахован в их компании по договору добровольного страхования, ими было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 59913 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Считает, что ответчик <данные изъяты>» обязан возместить выплаченную ими сумму страхового возмещения с учетом износа 56645 рублей 20 копеек в соответствии со ст.965 ГК РФ, ст.12 п.2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку <данные изъяты>» в соответствии с законом обязано возместить им сумму страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст.12 п.2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то, следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет износ узлов и деталей в сумме 3267 рублей 80 копеек, должен возместить виновник произошедшего ДТП ФИО1 Просит взыскать страховое возмещение с <данные изъяты>» в сумме 56645 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО1 в сумме 3267 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

    Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Форд макс» получил механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд макс» составила 59913 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56645 рублей 20 копеек, износ узлов и деталей в сумме 3267 рублей 80 копеек. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования, последним было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 59913 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>».

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом из ВТБ о том, что страхователем является ФИО3, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

     Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты суммы страхового возмещения, по существу, основаны на законе.

    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56645 рублей 20 копеек, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в данной страховой компании.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, данная страховая компания должна возместить ущерб, причиненный ФИО1, в пределах суммы ущерба, не превышающей суммы, установленной вышеуказанной нормой закона.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>», №, составляет 59913 рублей. Согласно расчёту износа заменяемых деталей АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> - агентство независимой экспертизы, стоимость запасных частей указанной автомашины без учёта износа составляет 34838 рублей, расчетный износ составляет 9,38%.

Согласно подпункту «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» суммы страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 56645 рублей 20 копеек, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>» указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение своей суммы ущерба суду не представил. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» в возражениях на иск судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные доводы основаны на иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и на ином, неверном, толковании норм материального и процессуального законов.

Требования иска в части взыскания с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком в результате ДТП, что составляет 9,38% расчетного износа стоимости заменяемых запчастей в сумме 3267 рублей 80 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», и последнее в соответствии со ст. ст. 7, 12 п.2.2. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано выше, обязано возместить истцу ущерб в сумме 56645 рублей 20 копеек, следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3267 рублей 80 копеек обязан возместить ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Процент удовлетворенной части исковых требований в отношении <данные изъяты>» в данном случае составил 94,54 % (56645 рублей 20 копеек от 59913 рублей), в отношении ФИО1 5,46% (3267 рублей 80 копеек от 59913 рублей).

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1882 рубля 04 копейки (94,54% от 1997 рублей 39 копеек), с ответчика ФИО1 соответственно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 115 рублей 35 копеек (5,46% от 1997 рублей 39 копеек).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объмеме.

Руководствуясь ст.ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 56645 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 1882 рубля 04 копейки.

    Взыскать с ФИО1 в <данные изъяты> в возмещение ущерба 3267 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 115 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                   КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2011 года.