Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1644/2014 от 06.10.2014

Дело № 22 - 1644/14 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Клейменова Р.А. и Яблоневой Н.Е., адвоката Головина Ю.Н. в интересах осужденного Клейменова Р.А., адвоката Занина А.И. в интересах осужденной Яблоневой Н.Е., на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2014 г., по которому

Клейменов Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.02.2007 мировым судьёй судебного участка Измалковского района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 15.08.2007 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2008 условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 24.03.2011 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.08.2011) по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2013 условнодосрочно на 11 месяцев 29 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Клейменову Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 2 сентября 2014 г.

Яблонева Н.Е., <дата> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 9.12.2013 мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.05.2014 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 декабря 2013 г. и окончательно назначено 1 год 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Яблоневой Н.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 2 сентября 2014 г.

Заслушав выступления осужденных Яблоневой Н.Е. и Клейменова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ставцевой Е.С. и Журавлевой Н.В., государственного обвинителя Быкова И.В., суд

установил:

по приговору суда признаны виновными и осуждёны:

- Клейменов Р.А. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1), за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2), за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3), за кражу (<...> № 4);

- Яблонева Н.Е. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1).

Преступления совершены в с. Введенское Ливенского района Орловской области 8 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г., 19 апреля 2014 г., 10 мая 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клейменов Р.А. и Яблонева Н.Е. согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. в интересах осужденного Клейменова Р.А. просит приговор изменить и снизить Клейменову Р.А. срок наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание Клейменова Р.А., а также не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клейменов Р.А. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и снизить срок наказания. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам адвоката Головина Ю.Н., и кроме того, указывает, что суд неправильно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как присоединил 6 месяцев лишения свободы, в то время как неотбытым наказанием является 10 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Занин А.И. в интересах осужденной Яблоневой Н.Е. просит приговор изменить и назначить Яблоневой Н.Е. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное Яблоневой Н.Е. наказание не соответствует общественной опасности ее действий и поведению после совершения преступления. Обращает внимание на то, что, суд недостаточно учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание Яблоневой Н.Е., а также то, что Яблонева Н.Е. раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Яблонева Н.Е. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что она совершила преступление средней тяжести, признала свою вину и написала явку с повинной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что Клейменов Р.А. и Яблонева Н.Е. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие в представленных в суд заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Клейменову Р.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Яблоневой Н.Е., с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, наказание осужденным Клейменову Р.А. и Яблоневой Н.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данных о личности, степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений и значения этого участия для достижения преступной цели, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Клейменову Р.А. и Яблоневой Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Поэтому являются несостоятельными ссылки осужденных в жалобах о том, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб, не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначение местом отбывания наказания Яблоневой Н.Е. исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Клейменову Р.А. исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано. Поэтому доводы осужденной Яблоневой Н.Е. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение несостоятельны.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что суд не учел признание вины и раскаяние осужденной Яблоневой Н.Е. в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновной в содеянном.

Вопреки доводам жалобы Клейменова Р.А., правила ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2014 г. в отношении Клейменова Р.А. и Яблоневой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Клейменова Р.А. и Яблоневой Н.Е., адвоката Головина Ю.Н. в интересах осужденного Клейменова Р.А., адвоката Занина А.И. в интересах осужденной Яблоневой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий