Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2015 от 26.11.2015

№ 11-68/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Никитина А.П. – Никифорова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» – Данюк К.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А. П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитина А. П. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никитин А.П. обратился к суд с указанным выше иском к АО «СК «Астро-Волга», просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; также просил взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в страховой выплате.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Данные заключения были направлены в адрес ответчика с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Никитин А.П. обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Утрата товарной стоимости, по мнению истца, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей и подлежит взысканию со страховщика. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае, в связи с чем считает решение мирового судьи об отказе во взыскании страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании представитель истца Никитина А.П. – Никифоров П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» – Данюк К.К., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ранее от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №, утвержденными приказом ОАО «СК «Астро-Волга», и являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, заявленные истцом повреждения в виде сколов ЛКП не являются страховым случаем. Утрата товарной стоимости, по мнению ответчика, является самостоятельным страховым риском и в соответствии с условиями заключенного истцом договора не был застрахован, страховая премия за данный риск истцом не уплачивалась, правом застраховать риск УТС истец не воспользовался.

На основании изложенного считает, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Никитину А.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается представленным паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 6-7).

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, истцу выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA подтверждается справкой о ДТП, где отражены повреждения транспортного средства (л.д. 5).

В связи с произошедшим событием истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно указал, что полученные принадлежащим истцу транспортным средством повреждения в соответствии с условиями договора страхования не являются страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленного истцом страхового полиса «Правила страхования транспортных средств» № 360/001, утвержденные приказом ОАО «СК «Астро-Волга», (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец с указанными Правилами страхования был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе и им не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования транспортное средство может быть застраховано по рискам «УЩЕРБ» - на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами в установленном законодательством РФ порядке.

При этом не признаются страховыми случаями, в том числе, точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без повреждения (деформации) деталей транспортного средства (подп. «ж» п. 3.2.1).

Указанные положения Правил страхования недействительными не признаны и истцом не оспаривались.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства ООО «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены сколы ЛКП на правой наружной панели боковины, крыле переднем правом, двери передней правой, бампере переднем. Согласно заключению эксперта У.А.В. к данному акту осмотра поврежденные детали подлежат окраске, ремонт бампера переднего не требуется, так как повреждения поверхности устраняются подготовительными работами к окраске. Наличия деформации либо иного повреждения деталей экспертом не установлено (л.д. 112-114).

Представленные истцом заключения ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №У от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцом не было представлено доказательств наличия на принадлежащем ему автомобиле иных повреждений, не указанных в акте осмотра.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца не оспаривал, что все имеющиеся на принадлежащем его доверителю транспортном средстве повреждения относятся к сколам ЛКП.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в виде сколов ЛКП не являются страховым случаем.

При этом в связи с тем, что утрата товарной стоимости, которую истец просит взыскать с ответчика, также произошла в связи с повреждениями, которые не относятся к страховому случаю, данный ущерб также не подлежит возмещению страхователем как и стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, в связи с которыми истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не отнесены законом к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Положения ст. 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем, при котором у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

По своему содержанию положение п. 3.2.1 Правил страхования является не основанием отказа в выплате страхового возмещения, а конкретизацией события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Названный пункт Правил страхования не противоречит ст.ст. 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и по существу является определением предмета договора страхования, то есть перечня событий, влекущих при их наступлении обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Никитина А. П. оставить без удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников