Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4239/15 по иску Асеевой Т. А. к АО СК «Астро-Волга», третьему лицу ООО «Поволжский С. А.» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Асеева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства истца Mazda Bongo, гос. рег. знак №, и транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением Мякушина Г.В. ДТП произошло по вине Мякушина Г.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский С. А.» по полису ССС №№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истцы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2015 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по правилам подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 22.07.2015 года дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассеева М.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фомушкин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Поволжский С. А." в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта ТС серии № (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Bongo Frencee, гос. рег. знак №, 1984 года выпуска, VIN отсутствует.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. в <адрес> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС – автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением Мякушина Г.В. и автомобиля истца Mazda Bongo Frencee, гос. рег. знак №, под управлением Асеева А.А. ДТП произошло по вине водителя Мякушина Г.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Мякушина Г.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский С. А.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истицы застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 82-85). Страховщик признал случай страховым, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.81), перечислив ее на счет истицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В обоснование суммы неоспариваемой части страхового возмещения ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 94-99).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно смете ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в доплате страхового возмещения (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии акта о страховом случае и расчета стоимости восстановительного ремонта ее ТС (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Оценочная Компания». Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная Компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой истец потребовал страховой выплаты в полном размере (л.д. 19-оборот), ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с представленным истцом заключением ООО «Оценочная Компания», ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовал.

На основании представленных документов, пояснений участников процесса суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Оценочная Компания» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Оценочная Компания», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в заключении ООО «ТК «Технология управления», представленном ответчиком, отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Оценочная Компания» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Оценочная Компания», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная Компания», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем возможно снижение её размера.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что до обращения истицы в суд половина страховой выплаты ей была выплачена, суд, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления правом проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в целях защиты своего права на получение страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно смете ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в доплате страхового возмещения на основании представленной истицей сметы (л.д. 114). Далее для определения размера реального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к страховщику с заявлением о выдаче ей копии акта о страховом случае и расчета стоимости восстановительного ремонта ее ТС (л.д. 115), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Оценочная Компания», где было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-52), которое истица приложила к претензии, которую ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ года, не рассмотрел, ответа истице не направил, доплату не произвел. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом, а занижение суммы С. выплаты ответчиком не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязательств в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить в полном объеме требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-21), суд, с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асеевой Т. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Асеевой Т. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь