Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2014 ~ М-5529/2014 от 26.06.2014

№2-6182/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамовой М.Н. к Обществу с ограниченность ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жамовой М.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Детчуеву А.И., <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву М.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Денисенко М.А.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Михайлов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – висящий над проезжей частью электрокабель, в результате чего произошел обрыв электрокабеля и его падение на стоящие а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов А.М., Детчуев А.И., Жамов В.Г., Денисенко М.А., Яковлев М.А., ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Детчуев А.И., Жамов В.Г., Денисенко М.А., Яковлев М.А., представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Михайлов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что падение электропроводов произошло в результате его действий, однако пояснил, что высота а/м <данные изъяты> не превышала допустимую, в то время как провода висели низко и отсутствовала хорошая видимость происходящего.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Михайлов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим Детчуеву А.И., совершил наезд на препятствие – висящий над проезжей частью электрокабель, в результате чего произошел обрыв электрокабеля и его падение на стоящие а/м <данные изъяты>, принадлежащий Денисенко М.А., <данные изъяты>, принадлежащий Яковлеву М.А., <данные изъяты>, принадлежащий Жамовой М.Н.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по причине проявленной водителем Михайловым А.М. невнимательности.

Гражданская ответственность Михайлова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Жамова М.Н. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытков, однако истцу было предложено подать соответствующий пакет документов в отделения в <адрес>, по месту нахождения центра урегулирования убытков.

Судом установлено, что в г. Петрозаводске расположен филиал ООО «Росгосстрах», данных об отсутствии по месту нахождения филиала специалистов, которые могут произвести осмотр поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Факт обращения истца к ответчику последним не оспорен, причины отказа в принятии заявления о страховом случае суду не пояснены. В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец свою обязанность по извещению страховщика о страховом случае выполнил и в установленном порядке обратился за выплатой страхового возмещения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины истицы составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию по вышеуказанному страховому случаю невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и присуждает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты>. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жамовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жамовой М.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.