Решения по делу № 2-2779/2018 ~ М-2565/2018 от 18.09.2018

Дело №2-2779/2018

УИД: 33КS0001-01-2018-003331-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

    истца Гасиловой Т.В.,

    ответчиков Янина А.И., Яниной П.И.,

    представителя третьего лица Хламовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гасиловой Т. В. к Янину А. И., Яниной П. И. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Гасилова Т.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Янину А.И., Яниной П.И. о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду своего дома ДД.ММ.ГГГГ, она увидела поврежденную входную дверь в процессе установки домофона. Своего согласия на установку домофона она не давала. При подключении домофона она не сможет попасть в квартиру. Самоуправство жильцов квартиры № препятствует пользованию общедомовой собственностью. В мае Янин А.И. разместил автостоянку, засыпав щебнем газон, натянул цепи с замками, перекрыв проход к детской площадке, вешалкам для сушки белья и выбиванию ковров. Без согласования с собственниками установил памятники в непосредственной близости к сетям и канализационному колодцу. Кроме того увеличил проем входной двери в свою квартиру, при открытии которой ее входная дверь не может открываться, что доставляет неудобства.

Просит обязать ответчиков привести входную дверь в подъезд в прежнее состояние; привести расположение автостоянки в соответствии с пожарными нормами в прежнее состояние; убрать памятники с придомовой территории; установить входную дверь в квартиру № 41 в соответствии с требованиями противопожарной безопасности; убрать силовое оборудование домофона.

В судебном заседании истец Гасилова Т.В. исковые требования, за исключением требований о понуждении убрать силовое оборудование домофона, поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

На основании определения суда от 22.11.2018 производство по гражданскому делу по иску Гасиловой Т.В. к Янину А.И., Яниной П.И. о понуждении убрать силовое оборудование домофона прекращено.

Ответчик Янина П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира перешла к ней по наследству, около восьми лет назад они заменили входную дверь, без изменения параметров, строительные и пожарные нормы нарушены не были. Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", входная дверь открывается по направлению выхода из квартиры. Вопросы благоустройства придомовой территории, модернизации домофонной системы были приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Янин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил показания своей жены Яниной П.И., дополнительно пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу: <адрес> проживает без регистрации.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» Хламова В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гасиловой Т.В. возражала. При этом пояснила, что парковочные места на придомовой территории МКД были организованы силами собственников МКД и за счет средств автовладельцев на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При строительстве парковки деревья не пострадали, корневая система не нарушена. Гипсовые скульптуры львов установлены собственниками МКД, эстетический вид дома не портят, инженерные коммуникациям не вредят, доступ к коммуникациям открыт. Установка домофона также произведена на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

    Представитель третьего лица ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Солоненко Т.В. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Янина А.И. подтвердила показания ответчиков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Гасилова Т.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимирским городским Советом народных депутатов, свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись № (л.д. ....

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г. Владимира «ГУК», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек – Гасилова Т.В. (л.д. ....

Янина П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись № (л.д. ....

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, управление многоквартирным домом осуществляет МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» (л.д. ....).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого собственника. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как видно из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, вопросы благоустройства придомовой территории и организации парковочных мест на придомовой территории были включены в повестку дня общего собрания собственников.

По итогам голосования было принято решение о благоустройстве придомовой территории, организации парковочных мест на придомовой территории за счет собственных средств собственников дома (л.д. ....

Данное решение Гасиловой Т.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из письма администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Гасиловой Т.В. по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем управления жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией МУП г. Владимира «ГУК» был проведен осмотр придомовой территории. Решение об организации автопарковки было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Гипсовые скульптуры львов установлены собственниками дома, эстетический вид дома не портят, инженерным коммуникациям вреда не наносят, доступ к инженерным коммуникациям обеспечен (л.д. ....

В ходе судебного разбирательства Гасиловой Т.В. неоднократно разъяснялось об обращении в суд с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания.

Определением Ленинского районного суда исковое заявление Гасиловой Т.В. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола заочного голосования собственников помещений и жителей по адресу<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов были приняты решения:

-модернизировать домофонную систему путем замены домофона ВИЗИТ на домофон «СМД-2009(11)» в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования;

-предприятием вместе с модернизированной системой «СМД-2009(11)» передается 3 ключа для технических служб. Большее количество ключей может быть приобретено желающими дополнительно по цене .... руб. за штуку;

-заключить с предприятием дополнительное соглашение на техническое обслуживание сроком не менее чем на 11 лет и условием модернизации оборудования;

-оставить неизменным действующий на настоящий момент времени размер абонентской платы. Таким образом, стоимость технического обслуживания сохранится на уровне .... руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, заключенного ранее;

-подтвердить обслуживание домофонной системы в ООО «Строй Мастер Домофоны» Владимир».

Данное решение Гасиловой Т.В. в установленном законом порядке также не обжаловалось. Однако, из приложения к протоколу данного собрания собственников и жителей помещений видно, что Гасилова Т.В. не возражала против поставленных на голосование вопросам, доказательств обратного не представила (л.д. ....

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гасиловой Т.В. о демонтаже памятников с придомовой территории, приведении автостоянки, входной двери в подъезд в прежнее состояние надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Самовольная установка двери должна соответствовать требованиям СНиП (СНиП выбирается в соответствии с классификацией здания и сооружения: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), в том числе разделам "Пожарная безопасность и "Санитарно-эпидемиологические требования", а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

    Дом, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>, в котором установлена металлическая дверь, является многоквартирным жилым домом.

    Спорные квартиры № находятся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В указанных квартирах, располагающихся на одной лестничной клетке, установлены наружные входные двери, открывающиеся слева направо на лестничную площадку, что следует из представленных фотографий и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" направление открывания дверей не нормируется.

Частью 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе строительными нормами и правилами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Следовательно, противопожарные требования, установленные СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поскольку дом по адресу: <адрес> построен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения СНиП 21-01-97.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек (общее количество людей, которое может эвакуироваться по общему коридору, определяется как сумма количества проживающих жителей в квартирах N 1,2,3 и максимально возможного количества посетителей этих квартир, при этом, ограничение количества посетителей нормативными актами не предусмотрено). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Учитывая, что ширина путей эвакуации в рассматриваемом случае составляет не менее 1,2 м, требования п. 6.27 СНиП 21-01-97 не нарушены, металлическая дверь в квартиру N 41 не является препятствием при пожарной эвакуации для жителей и посетителей квартиры N 42.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия входной двери, установленной в квартире № по адресу<адрес> <адрес> требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным и противопожарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, действующим в сфере строительства. Ходатайство сторонами заявлено не было в виду его нецелесообразности.

Согласно письма ОНД и ПР по городу Владимир и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком Яниной П.И., входная дверь в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что входная дверь в квартиру Яниной П.И. была установлена прежними собственниками вышеуказанного жилого помещения. Истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны ответчиков при установке новой входной двери в их квартиру с открыванием наружу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в иске не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Ходатайство истца Гасиловой Т.В. о вынесении частного определения в адрес ответчика Янина А.И., свидетелей ФИО1, Яниной П.И. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимания, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасиловой Т. В. к Янину А. И., Яниной П. И. о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....