Приговор по делу № 1-33/2018 от 27.02.2018

Дело №1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Дидун М.И.,

защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балиев А.С., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на номер мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложные сведения, о возможности оказания им помощи в приобретении автомобиля фирмы производителя Форд модели Фокус 2, указав что Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства сумме 100000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не зная о его преступных намерениях, согласился на предложение ФИО2 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1. по предварительной договоренности, встретился с Потерпевший №1 на территории домовладения № по <адрес>, где под предлогом выполнения указанных выше услуг потребовал передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение передал ФИО7 денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО7 денежные средства незаконно присвоил и обратил в свою пользу. В результате преступных действия ФИО7, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего <данные изъяты> которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое являются преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно <данные изъяты> <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Судом также учтено что настоящее преступление было совершено до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя, в настоящем деле предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ суд не усматривает достаточных оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, который следует исполнять самостоятельно.

Также судом приняты во внимание разъяснения данные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко