Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-197/2021 от 22.11.2021

13-197/2021 (2-12/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области «17» декабря 2021 года

    Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Н.В. о возмещение судебных расходов по гражданскому делу *** по иску П.А.В. к Ф.С.П., К.В.А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

решением Городского суда *** от 31.03.2021 в удовлетворении иска П.А.В. к Ф.С.П., К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, с указанием, что поскольку на момент причинения вреда ответственность собственника транспортного средства Ф.С.П. считалась застрахованной, действие договора обязательного страхования досрочно не прекращено, истец вправе требовать возмещения вреда от страховщика АО «СОГАЗ» в пределах установленного лимита; то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования, само по себе не свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством без законных оснований; суд первой инстанции лишен возможности привлечь страховщика в качестве соответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца П.А.В. взыскано страховое возвещение в размере 66300 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф 33150 руб., в удовлетворении иска к Ф.С.П., К.В.А. отказано.

Ф.С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения стороны получили лично.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, его Определениях от *** N 2825-О, от *** N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве городского суда *** находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску П.А.В. к Ф.С.П., К.В.А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Городского суда *** от *** в удовлетворении иска П.А.В. к Ф.С.П., К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, с указанием, что поскольку на момент причинения вреда ответственность собственника транспортного средства Ф.С.П. считалась застрахованной, действие договора обязательного страхования досрочно не прекращено, истец вправе требовать возмещения вреда от страховщика АО «СОГАЗ» в пределах установленного лимита; то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования, само по себе не свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством без законных оснований; суд первой инстанции лишен возможности привлечь страховщика в качестве соответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца П.А.В. взыскано страховое возвещение в размере 66300 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф 33150 руб., в удовлетворении иска к Ф.С.П., К.В.А. отказано.

Следовательно, этим же судебным актом установлена неправомерность заявленных к Ф.С.П. требований.

Именно позиция истца П.А.В., заявившего признанные судом необоснованными требования к ответчику Ф.С.П., повлекла за собой необходимость несения этим ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, лицом, ответственным за возмещение таких убытков, является именно истец, а не второй ответчик, требования к которому судом признаны правомерными.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Ф.С.П. было отказано, то стороной правомочной заявлять данные расходы является Ф.С.П.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от *** Ф.С.П. были оплачены юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 22 Т.2).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным оценить фактическое процессуальное участие представителя ответчика и соответственно определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом объема защищаемого права, качества выполненной работы, разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Ф.С.П. также заявлены требования о возмещении ей расходов на заверение доверенности в сумме 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от *** выданной Ф.С.П. представителю С.А.С. носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88,98,100, 222, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░