Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6957/2014 от 21.03.2014

Судья Хижняк П.А Дело № 33-6745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель», в котором просит суд обязать ответчика предоставить справку о начисленной заработной плате за два календарных года, предшествовавших дате увольнения, для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за три месяца перед увольнением для постановки на учет в службу занятости, справку о задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск на момент увольнения, а также просит взыскать в его пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2013 г., денежную компенсацию за неиспользованных отпуск в количестве 50,5 дней, а также просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 16.12.2010 г. по 14.11.2013 г. он работал в ООО «Транстоннель» сменным маркшейдером в службе главного маркшейдера. При его увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь, октябрь 2013 г., а также же сумму за неиспользованный трудовой отпуск на момент увольнения, отказался предоставить ему справку о начисленной заработной плате за два календарных года, предшествовавших дате увольнения для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за три месяца перед увольнением для постановки на учет в службу занятости, справку о задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск на момент увольнения.

Обжалуемым решением суд исковые требования Свиридова С.В. к ООО «Транстоннель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворил частично, а именно обязал общество с ограниченной ответственностью «Транстоннель» выдать Свиридову < Ф.И.О. >7 документы о его трудовых отношениях с организацией ООО «Транстоннель»: справку о начисленной заработной плате за два календарных года, предшествовавших дате увольнения для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за три месяца перед увольнением для постановки на учет в службу занятости, справку о задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск на момент увольнения, а также взыскал с ООО «Транстоннель» в пользу Свиридова С.В. денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Свиридов просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь 2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии дополнительные доказательства, представленных заявителем апелляционной жалобы, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам заявителем не обоснована.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что согласно копии трудовой книжки <...>, а также копии трудового договора от 16.12.2010 г., Свиридов С.В. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО «Транстоннель», в соответствии с которым он был принят на работу в организацию ответчика на должность сменного маркшейдера в отдел главного маркшейдера. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата по ставке, которая менялась в течение 2010-2011 г.г., договором также предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат, размеры и условия которых определяются коллективным договором.

На основании трудового договора работодателем ООО «Транстоннель» издан приказ о приеме Свиридова С.В. на работу от 15.12.2010 г. № <...>. В дальнейшем трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании приказа от 14.11.2013 г. № <...>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, не освобожденный в силу закона доказывать обоснованность заявленных им исковых требований, никаких доказательств существования невыплаченной задолженности по заработной плате перед ним у организации - ответчика в суммах, о которых он заявил в исковом заявлении, суду не представил, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца конкретно названных им денежных сумм в качестве задолженности по невыплаченной заработной плате и других выплат при увольнении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 г.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная обязанность была выполнена им надлежащим образом в отношении истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика предоставить истцу требуемые им документы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>