Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2016 ~ М-751/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Никищенковой Л.А.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева С.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Полный пакет документов был сдан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, страховая компания не возместила ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.    

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «Эскорт» величина утраты товарной стоимости составляет 41 800 руб. Кроме того, истец понес расходы по оказанию услуг по экспертизе в размере 1 500 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получил претензию о возмещении УТС с приложенными к нему оригинала заключения. Истец считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от выполнения работы (оказания услуги). Период просрочки составляет 30 дней (с получения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 10 календарных дней на оплату) с ДД.ММ.ГГГГ. 3% в день от суммы страховой премии в размере 59 926 руб. = 1797,78 руб. х 30 дней = 53 933,40 руб. на основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 41 800 руб. расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», неустойку в размере 53 933,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца Никищенкова Л.А. исковые требования уточнила, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС была оплачена ответчиком в размере 26 513,67 руб., таким образом, неоплаченная разница составляет 15 286,33 руб. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период просрочки 68 дней (с получения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 10 календарных дней на оплату) с ДД.ММ.ГГГГ. 3% в день от суммы страховой премии в размере 59 926 руб. = 1797,78 руб. х 68 дней = 122 249 руб., но не более страховой суммы – 59 926 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы УТС в размере 15 286,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 59 926 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никищенкова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. От требований в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. отказалась.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указали, что поддерживают ранее представленные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование принят автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше заявление было рассмотрено ответчиком, происшедшее событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком было выписано направление № на ремонт в ООО «Киа Центр Сервис», и согласно Правилам страхования направлено в электронном виде в ООО «Киа Центр Сервис» по электронной почте. Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Страховая Группа «УралСиб» поступила претензия истца. Согласно расчета УТС, произведенного специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. - величина УТС составляет 26 513,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца ответчиком была перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26513,67 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства АО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик, перед истцом исполнил. Истец не предоставил ни одного доказательства в несении им моральных страданий. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») основано на неверном толковании норм материального права. Считают, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность. Размер представительских расходов считает завышенными. Также указали, что в случае если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то просили размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Страховщик исполнил свои обязательства, а именно произвел оплату УТС (л.д. 30-33).

В дополнениях к возражениям указали, что изучив предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб» считает, что вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего. В соответствии с заключением эксперта величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. При этом, производя расчет стоимости УТС, эксперт не стал определять стоимость автомобиля на момент повреждения, поскольку определение рыночной стоимости не являлось основной задачей исследования, а взял за основу страховую сумму, указанную в договоре страхования. Тем самым, эксперт неверно произвел расчет стоимости величины УТС (л.д. 57).

Представители третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевым С.В. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Полное КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения при повреждении ТС согласно договору страхования производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 37).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между №, под управлением Григорьева С.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и а№, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34).

Судом установлено, что Страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в <данные изъяты> (л.д. 38).

Установлено, что был произведен ремонт автомобиля истца на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в экспертную организацию – ООО СБД «Эскорт» для определения размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт», величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 41 800 руб. (л.д. 10-15). За составление заключения истцом оплачено 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 41 800 руб., приложив к претензии оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате независимой экспертизы (л.д. 21, 39).

Установлено, что претензия Страховщиком была рассмотрена и принято решение о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 26 513,67 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено, что сумма утраты товарной стоимости в размере 26 513,67 руб. определена Страховой компанией на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес> (л.д. 40).

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО СБД «Эскорт» и представленный ответчиком расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес>, суд приходит к следующему.

При определении суммы УТС экспертом-техником ООО СБД «Эскорт» стоимость автомобиля № принята исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре КАСКО в размере 657 900 рублей, а специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес> стоимость автомобиля определена как стоимость ТС на момент ДТП в размере 615 268 руб.

Согласно п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля специалист инженерной группы Процессингового центра в <адрес> должен исходить из суммы в размер 657 900 рублей, определенной договором добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), однако при расчете УТС специалист применил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 615 268 руб., что является неправомерным. Между тем, эксперт-техник ООО СБД «Эскорт» - ФИО7 обоснованно принял стоимость автомобиля исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре КАСКО, в размере 657 900 рублей, что подтвердил и обосновал эксперт ФИО7 в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО СБД «Эскорт» о стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, может быть взято за основу определения размера УТС и положено в основу решения, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении величины УТС эксперт руководствовался конкретными Методиками, указанными в экспертном заключении, также в заключении приведены расчеты. Квалификация эксперта ООО СБД «Эскорт» надлежащим образом подтверждена документально.

Между тем, к расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес>, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку специалистом необоснованно принята стоимость ТС в размере 615 268 руб., кроме того ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист Процессингового центра в <адрес>, составивший расчет, правомочен проводить расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере (41 800 руб. - 26 513,67 руб.) = 15 286,33 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения в ООО СБД «Эскорт» в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с АО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца, поскольку они подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе, чеком, актом выполненных работ (л.д. 16-18).

В связи с неправомерным уклонением АО «СГ «УралСиб» от выплаты суммы утраты товарной стоимости в полном размере суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет 59 926 руб.

Расчет размера подлежащей взысканию неустойки, представленный стороной истца, суд признает правильным, но размер неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги, то есть сумму страховой премии - 59 926 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Григорьева С.В. в размере 10 643,17 руб.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 67-68). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1108, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьева С.В. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 15 286,33 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 643,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 38 429,50 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать девять рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1108,60 руб. (одна тысяча сто восемь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 года.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь