Решение по делу № 2-741/2017 ~ М-227/2017 от 27.01.2017

                                    2-741 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ястремской О. Ю. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части возложении обязанности по страхованию жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Ястремской О.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части возложении обязанности по страхованию жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2015 г. между Банком и Ястремской О.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 336 849 руб. Кредитный договор закрыт путем досрочного погашения. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 46 061 руб. единовременно и данная сумма была удержана со счета клиента в день выдачи кредита. Между тем, Ястремская О.Ю. как заемщик обратилась в банк с целью получения кредита и не просила предоставлять ей страховку по кредитному договору, при этом ей не было предоставлено право выбора в способе оплаты страховой премии – за счет кредитных средств или за собственный счет. Вопреки воли клиента банк включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем размер кредита и сумма процентов за пользование кредитом возросли. Кроме того, удержанный банком размер страховой премии превышает средние тарифы страховых компаний при страховании соответствующих рисков. Тем самым, при наличии формального согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья, страхование не соответствовало интересам Ястремской О.Ю. как потребителя. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию, а потому удержание Банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя. Поскольку оспариваемая услуга по страхованию фактически навязана истице и противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», просят признать кредитный договор от 19.12.2015 г. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни недействительным, взыскать с ответчика сумму компенсации страховых премий в размере 46 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 503,55 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-4).

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд», истица Ястремская О.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщениями, врученными 27.02.2017 г. и 06.03.2017 г. соответственно (л.д. 48,49), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, врученным 27.02.2017 г. (л.д. 50), в суд не явился. В возражениях представитель банка Болгарова Е.К., действующая по доверенности от 01.01.2017 г. (л.д. 57), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям возражала, указав на заключение с Ястремской О.Ю. в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании счета № от 19.12.2015 г., по которому банк открыл истцу текущий счет и перечислил заемщику денежные средства, тем самым надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности договорных условий и не доказано право на взыскание с ПАО «Восточный экспресс банк» неосновательного обогащения, поскольку истица до заключения договора была ознакомлена с ним в полном объеме и согласилась со всеми его условиями. При этом, Ястремская О.Ю. заключила договор страхования не с банком, а напрямую со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которой получена оплаченная истцом страхования премия в размере 46 061 руб., в связи с чем исковое заявление считает предъявленным к ненадлежащему ответчику. При оформлении документов Ястремской О.Ю. было предоставлено согласие на дополнительные услуги, в котором она имела возможность выбора - согласиться на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» или не соглашаться на страхование. Таковой выбор совершается путем проставления личной подписи напротив выбранной заемщиком строки. В согласии на дополнительные услуги заемщику Ястремской О.Ю. также было предоставлено право на выбор иной страховой компании, а также выбор способа оплаты страховой премии в размере 46 061 руб. В тоже время, решение банка о выдаче кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Заемщиком самостоятельно был выбран вариант кредитования с условием о страховании, а потому навязывания услуги страхования в данном случае банком не совершалось. Истцом не представлено доказательств отказа банка в добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, а также причинения ей физических либо нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д.47), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ястремской О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ястремской О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 336 849 рублей под 29% годовых (л.д. 62-66).

Кредитный договор был заключен путем подписания его сторонами в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредитования» индивидуальных условий (л.д. 62-66) и ознакомления заемщика с Общими условиями договора, Правилами и Тарифами банка.

При обращении в банк 19.12.2015 г. с заявлением на получение кредита Ястремской О.Ю. было заполнено согласие на дополнительные услуги, из которого следует, что в случае заключения основного договора кредитования она    выразила согласие на заключение между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждено подписью. Ястремская О.Ю. была уведомлена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, а также о том, что она имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Также своей подписью истица подтвердила, что правила страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» до нее доведены и понятны, и в случае заключения между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования выразила согласие на оплату страховой премии в разделе 46 061 руб. единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств, о чем свидетельствует отдельная подпись заемщика (л.д. 58).

Впоследствии путем подписания отдельного заявления на добровольное страхование клиентов финансовых организаций Ястремская О.Ю. подтвердила просьбу о заключении договора страхования жизни и здоровья (л.д. 59), из содержания которого следует, что Ястремская О.Ю. была проинформирована о то, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не явлияет на принятие ПАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении кредита. В том же заявлении заемщик согласилась с оплатой страховой премии в размере 46 061 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО «Восточный экспресс банк» и уведомлена, что сумма страховой премии также может быть оплачена любым иным способом, предусмотренным законом.

Ястремской О.Ю. выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхования жизни и здоровья серии № (л.д. 60-61).

По данному договору со счета Ястремской О.Ю. 19.12.2015 г. удержано 46 061 руб., перечисленных в качестве страховой премии за страхование жизни по полису серии №, что отражено в выписке по счету (л.д. 70).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ястремской О.Ю. о признании недействительным кредитного договора и взыскания суммы страховой премии, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Ястремской     О.Ю., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем заключения отдельного договора добровольного страхования.

Заемщик Ястремская О.Ю. путем подписания соответствующего согласия (л.д. 58) выразила волеизъявление на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также Банк ознакомил Ястремскую О.Ю. с условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в согласии и заявлении о страховании, страховом полисе.

Из содержания заявления на страхование следует, что Ястремская О.Ю. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, при этом ей разъяснялось её право отказаться от услуг по страхованию, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Ястремская О.Ю. при подписании заявления обязалась оплатить страховую премию в сумме 46 061 руб. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

Суд считает договор страхования между Ястремской О.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключенным в надлежащей форме путем оформления индивидуального страхового полиса и присоединения к общим условиям страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий кредитного договора о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ястремская О.Ю. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и получении дополнительной услуги в виде страхования ее жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия договора страхования, в том числе содержаний сведения о размере страховой премии, страховой суммы, страховых рисках полис, а также общие условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Ястремской О.Ю. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Исходя из содержания представленных банком документов истица имела возможность оценить объем дополнительных обязательств в связи согласием на страхование, а в случае неприемлемости услуги по страхованию, Ястремская О.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Тем не менее, заключив договор страхования, Ястремская О.Ю. в период действия кредитного договора претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявление об отказе от страхования страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не подавала.

При этом суд обращает внимание, что кредитный договор от 19.12.2015 г. не содержит условий относительно страхования жизни и здоровья заемщика и не возлагает на истицу обязанности по оплате в пользу банка каких-либо комиссий либо иных сборов за оформление ее страхования. Банк, выдавая заемщику полис и принимая оплату страховой премии действовал как агент в рамках договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.86-93).

То обстоятельство, что согласие на дополнительные услуги и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Ястремская О.Ю. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Ястремской О.Ю. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о страховании, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, Ястремская О.Ю. высказала согласие внести сумму страховой премии за счет кредитных средств, которая была прямо указана в заявлении о страховании в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Ястремской О.Ю. страховая премия не нарушает её прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии факт досрочного погашения заемщиком Ястремской О.Ю. кредита.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В данном случае доказательств ее обращения к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования Ястремская О.Ю. не представила.

В выданном ей полисе № срок действия договора страхования указан как 18.12.2018 г. и выгодоприобретателем по полису является застрахованное лицо (его наследники) (л.д. 60).

Кроме того, как следует из п. 7.1 полиса-оферты Ястремской О.Ю. на страхование жизни и здоровья от 19.12.2015 года, истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию страхователя; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных п. 7.7 Условий страхования (т.е. в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора, составленного в письменном виде и направленного в течении 5 календарных дней со дня заключения договора страхования) (л.д. 60,76).

Аналогичные положения содержит п. 7.4 Условий страхования.

Оснований для прекращения договора страхования, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд также не усматривает.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от страхования в данном случае не может быть произведен, поскольку условия страхования не предусматривают возврата страховой премии (её части).

Суд также полагает, не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении предъявлены по основаниям необоснованности удержания суммы страховой премии Банком и нарушения прав истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ястремской О.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ястремской О. Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части возложении обязанности по страхованию жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина