Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-228/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО8 о взыскании заработной платы,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО1 работает в ООО «ФИО9» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата истца, согласно штатного расписания составляет 55 000 руб. ежемесячно. Кроме того, в соответствии с решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за время вынужденного прогула за период с 24.06. по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

    Таким образом, в процессе трудовой деятельности ФИО1 были нарушены его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанности ООО «БелОпока» выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 3 219 000 руб.

    Просил суд взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 219 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представили дополнения к исковому заявлению, изложенные в них доводы также поддержали.

    Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что работал генеральным директором ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2007 году он обратился к ФИО1, который являлся заместителем генерального директора, и с которым он состоит в родственных отношениях, с просьбой не выплачивать ему (ФИО1) некоторое время заработную плату, в связи с тяжелым материальным положением компании. С такой просьбой он обратился именно к ФИО1, поскольку в то время он спонсировал компанию материально, и при выплате заработной платы, получалось бы просто перекладывание денежных средств. Невыплаченную заработную плату компания намеревалась возвратить ФИО1, соглашение о невыплате заработной платы и о сроках ее возврата никаким образом не оформлялось, это была устная личная договоренность между ним и ФИО1 Он, как генеральный директор, давал распоряжение главному бухгалтеру начислять истцу зарплату, но не выплачивать ее, налоги с этих начислений уплачивались в соответствии с законом.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «ФИО13» с 2006 года. При увольнении ФИО1 из компании в марте 2014 года, ею производился расчет компенсации при увольнении. Для расчета такой компенсации необходима средняя величина заработной платы за 12 месяцев. Поскольку в 2013 году истец практически не работал, в расчетные периоды включены месяцы с мая по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г.. С 2007 года истец не был в отпуске, и неиспользованный отпуск составил 191 день, таким образом, компенсация при увольнении ФИО1 в 2014 году составила в денежном выражении 360 561 руб., эта сумма была ему начислена, и являлась только компенсацией за неиспользованный отпуск, никаких других выплат в нее не входило. Из указанной суммы был удержан подоходный налог в размере 46 873 руб., таким образом к выплате сумма составила 313 688 руб. С октября 2013 г. по март 2014 г. заработная плата истцу не начислялась, поскольку на работу он не выходил. В ее обязанности входит расчет заработной платы, она его производила, сначала заработная плата истцу выплачивалась через кассу, затем ввели банковские карточки и заработная плата переводилась на них. Никаких претензий по расчету зарплаты истец не предъявлял, с требованием о взыскании задолженности не обращался. В период получения заработной платы наличными, истец расписывался в ведомости, которые не сохранились.

    Выслушав пояснения сторон по делу, третьего лица ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 12, работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «ФИО14». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 прекращен, в связи с сокращением штата.

    Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства эти не оспорены сторонами.

    Также установлено, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, он восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО «ФИО15», в его пользу с ООО «БелОпока» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 202 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, приказом ООО «БелОпока» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, он допущен к исполнению трудовых обязанностей по этой должности с ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 185 202 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда).

    Приказом генерального директора ООО «ФИО17» № 9К от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

    Указанный приказ, на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признан, и не отменен в установленном законом порядке. При увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 313 688 руб., с учетом подоходного налога, которую истец не получает.

    Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что заработная плата ФИО1 за спорный период составляла в среднем 55 000 руб.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено в ходе судебного разбирательства, что по апрель 2012 г. включительно заработная плата истцу выплачивалась наличными средствами, с мая 2012 г. перечислялась на банковскую карту ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается выпиской по счету. Согласно указанной выписке, с мая 2012 г. заработная плата истцу регулярно перечислялась на банковскую карту по март 2013 г., за который зарплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период нахождения на больничном листе в апреле 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена оплата больничного в сумме 36 021 руб., что также отражено в выписке.

    Таким образом, до прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между сторонами, задолженность по заработной плате, по мнению стороны истца, имела место с января 2008 г. по апрель включительно 2012 г., а также за апрель, май, июнь 2013 г.

    Относительно указанного периода, стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, и исходит при этом из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

    На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «БелОпока» первоначально были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с требованиями о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог обратиться в судебном порядке в трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец с таким требованием обратился только ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено по почте, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. по истечении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, по следующим основаниям. В данном случае трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО1, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, не мог знать о результате рассмотрения заявленных им требований. При этом, восстанавливая свое нарушенное право относительно незаконного сокращения, истец в 2013 г. не заявлял требования о взыскании заработной платы, задолженность по выплате которой, по его мнению, образовалась с января 2008 г. Суд считает, то обстоятельство, что в результате рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении на работе, он был восстановлен, не свидетельствует о приостановлении либо перерыве срока исковой давности для подачи иска о взыскании заработной платы за период с января 2008 г. по апрель 2012 г., и за апрель, май, июнь 2013 <адрес> для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, кроме того, истец с таким ходатайством и не обращался.

    Таким образом, в этой части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы ситцу должно быть отказано.

    За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.

    Данные требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 91 ТК порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

    Форма табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Также утверждены указанным постановлением условные обозначения, которые подлежат отражению в табеле учета рабочего времени, так, обозначение «НН» означает неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
    Установлено, что после восстановления ФИО1 в должности заместителя директора ООО «ФИО18» приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно табеля учета рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., у истца в период с 27.09. по ДД.ММ.ГГГГ проставлено «НН» - неявка по невыясненным причинам, в связи с чем, ФИО1 в указанный период не только не выплачивалась, но и не начислялась заработная плата.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вышеуказанные табели учета рабочего времени составлены должностным лицом, по установленной форме, подписаны действующим генеральным директором ООО «БелОпока», обстоятельства, отраженные в табеле, в установленном законом порядке стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, не принимать указанные документы во внимание, у суда не имеется никаких оснований, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и в этой части.

    Кроме того, давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате в отношении всего периода, указанного истцом, а именно с января 2008 г. по апрель 2012 г., а также, за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., суд принимает во внимание следующее.

За весь этот период ООО «ФИО19» предоставляла налоговому органу справки формы 2-НДФЛ, которые являются документом строгой отчетности перед налоговым органом. В справках отражены суммы дохода истца за каждый год, а также суммы удержанного непосредственно с ФИО1 налога за каждый год. Согласно представленной ООО «ФИО20» бухгалтерской отчетности в налоговый орган, у ответчика отсутствует задолженность по оплате труда персонала, прием данной отчетности налоговым органом – ИФНС России по <адрес> по электронной почте, подтверждается извещением и квитанцией о приеме. Также, материалами дела установлено, что все предусмотренные законом отчисления и сведения персонифицированного учета на ФИО1, ООО «ФИО21» предоставляло в пенсионный орган. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о невыплате ему заработной платы с 2008 года.

Фактически, рассматриваемый спор возник в связи с многочисленными судебными разбирательствами между ООО «ФИО23» с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, иными работниками ООО «ФИО22» - с другой стороны. Основанием для таких разбирательств, явился корпоративный спор в результате кадровых перемещений, весной 2013 г.

Данные обстоятельства суд также принимает во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, учитывая при этом, положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом, и которая предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

    Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «ФИО24» до апреля 2013 г., о достигнутом соглашении между ними о невыплате заработной платы истцу до 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением компании, суд оставляет без внимания, поскольку утверждение это является голословным, никаких допустимых законом доказательств этого суду не представлено, кроме того, истец и третье лицо являются близкими родственниками.

    При таких обстоятельствах, анализируя собранную совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО25 о взыскании заработной платы - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:     подпись                Н.<адрес>

    Копия верна. Судья

            Секретарь