Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-1305/2020;) ~ М-1284/2020 от 21.12.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-002027-05

    Дело № 2-80/2021                18 января 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Созоновой Л.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Виноградова Валерия Владимировича к Баниной Инне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Баниной И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Виноградов В.В. передал Баниной И.Л. денежные средства в размере 300 тыс. руб., а ответчик обязалась возвратить их в срок не позднее, чем через 24 месяца, то есть в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Заявитель указывает, что в установленный соглашением срок ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила (в т.ч. частично), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время ответчиком в добровольном порядке не погашена. Договор займа не является беспроцентным, договорный размер процентов за пользование займом договором займа не установлен. Истец указывает, что в этой связи на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также, как указывает истец, в связи с просрочкой возврата суммы займа на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Заявитель полагает, что при просрочке возврата суммы займа на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68407,74 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4145,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В иске заявитель также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 300 тыс. руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата истцу указанной суммы денежных средств включительно.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Созонова Л.А. исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания процентов за пользование займом: просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, изначально указанная в иске при расчете процентов за пользование займом), в остальной части заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

По обстоятельствам дела пояснила, что договор займа был заключен с ответчиком в <адрес>, денежные средства, со слов ответчика, были необходимы ей для приобретения автомобиля. Деньги передались ответчику в <адрес> неподалеку от автосалона, расположенного на <адрес>. Указала, что истец лично не знаком с ответчиком. К заявителю обратилась знакомая ответчика – ФИО6, с которой также знаком истец, и попросила передать ответчику в долг денежные средства для покупки автомашины, заверив истца, что ответчик своевременно вернет данные денежные средства. Указала, что по состоянию на момент рассмотрения дела денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возращены ни в каком размере. Доводы возражений ответчика на иск, указанные ею в письменном отзыве, считает необоснованными, направленными не неправомерное уклонение от принятых ею на себя обязательств по заключенному между сторонами договору займа. Указала, что между сторонами не заключалось в письменной форме иных соглашений, по условиям которых был предусмотрен иной, более длительный срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск с исковыми требованиями ответчик не согласна в полном объеме. Указывает, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик денежные средства от истца не получала, представленную заявителем расписку ему не выдавала, не имела намерений получать от ответчика денежные средства в долг. Обращает внимание, что в представленной истцом расписке нет указания на то, какую сумму и какому конкретно гражданину по имени «Виноградов В.В.» ответчик должна вернуть денежные средства, равно как не содержит расписка указания на то, что истец либо иное третье лицо по его поручению передали ответчику денежные средства в сумме, указанной в расписке. Обращает внимание, что расписка также не содержит однозначного указания на лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, в тексте расписки не указаны персональные данные Виноградова В.В., ни один из его персональных идентификаторов. Полагает, что представленная расписка не содержит существенных условий договора займа. Просила в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Баниной И.Л. займодавцу Виноградову В.В., Банина И.Л. взяла в долг у Виноградова В.В. денежную сумму в размере 300 тыс. руб. со сроком возврата – через 24 месяца.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором, факт заключения которого подтверждается указанной распиской, срок сумму займа, в т.ч. в части, не возвратила, доказательств обратного в деле не имеется.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что доказательствами в материалах дел не подтверждается факт передачи суммы займа Виноградовым В.В., а также что ответчик не выдавала Виноградову В.В. представленную им расписку на сумму 300 тыс. руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что материалы дела в совокупности с обстоятельством того, что оригинал расписки, на которой истец основывает заявленные исковые требования, находился в его распоряжении, оригинал расписки передан в материалы дела заявителем, с достаточной степенью достоверности указывают на то, что займодавцем при предоставлении указанного займа заемщику – ответчику являлся именно заявитель Виноградов В.В., имя которого указано в тексте представленной расписки.

В тексте расписки указаны актуальные данные паспорта Баниной И.Л., что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда органом по вопросам миграции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, а также статьи 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на возникновение между займодавцем Виноградовым В.В. и заемщиком – ответчиком Баниной И.Л. обязательств, основанных на договоре займа.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

    Суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством заключения между Виноградовым В.В. и Баниной И.Л. договора займа, а текст расписки содержит указание на существенные условия договора займа (статья 807 ГК РФ), в т.ч. прямо подтверждает получение ответчиком на условиях срочности, возвратности денежных средств в размере 300 тыс. руб., а также ее обязательство по возврату истцу денег в указанном размере в срок, оговоренный сторонами в соглашении.

    Утверждение ответчика о том, что представленную истцом расписку она в действительности не выдавала, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

    Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта написания Баниной И.Л. представленной истцом расписки ответчик по делу не заявляла.

    Разрешая дело, суд также учитывает, что рисунок подписи, выполненной от имени ответчика в представленной истцом расписке, визуально соответствует рисунку подписи Баниной И.Л. в направленном ею в суд письменном отзыве на иск.

    Кроме того, законом в данном случае не предусмотрено специальных требований к содержанию расписки, выдаваемой в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, в части указания в ней иных конкретных сведений, индивидуализирующих личность займодавца, в частности, его паспортных данных, адреса проживания, на что необоснованно ссылается ответчик в отзыве на иск.

    Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как предусмотрено статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного в указанном соглашении срока возврата заемщиком суммы займа, а также порядка определения указанного срока, учитывая цель договора и существо законодательного регулирования данного вида обязательств (статьи 807, 810 ГК РФ), характер юридических последствий, на достижение которых была направлена действительная воля сторон договора при его заключении, суд приходит к выводу о том, что сумма займа по условиям договора подлежала возврату ответчиком истцу в срок не позднее 24-х месяцев со дня заключения договора займа, т.е. в данном случае, с учетом приведенных положений статьи 191 и пункта 1 статьи 192 ГК РФ, – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный соглашением срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа истцу, в т.ч. в части, не возвращена, доказательств обратного по делу не предоставлено, факт получения от истца на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 тыс. руб. подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела – оригиналом представленной истцом расписки, держателем которой при обращении с иском в суд являлся истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в частности, доказательств погашения задолженности, в т.ч. частичного, равно как доказательств наличия задолженности по договору займа в ином (меньшем) размере, а также доказательств отсутствия обязанности по погашению долга.

Доказательств того, что расписка выдана в отсутствие факта реальной передачи по ней денежных средств, под угрозой, принуждением, обманным путем, в материалах дела не имеется, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика в отзыве на иск не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, данные доводы ответчика расцениваются судом в качестве версии ее защиты от предъявленного иска.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключалось в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) иных соглашений, по условиям которых был бы предусмотрен иной, более длительный срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 тыс. руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Со ссылкой на то, что договор займа не является беспроцентным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, составляет 68333,77 руб.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 809 ГК РФ обстоятельств, при которых договор займа предполагается беспроцентным, по делу не имеется, иного из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует.

Доказательств того, что между сторонами в той же (письменной) форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), в которой заключен сам договор займа, состоялось соглашение о том, что договор займа является беспроцентным, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным (с уплатой процентов за пользование займом), а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер подлежит определению исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, изначально указанная в иске при расчете процентов за пользование займом) в размере 68333,77 руб.

Расчет указанной суммы процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным. Встречного расчета процентов за пользование займом ответчиком по делу не предоставлено.

Оснований для определения суммы процентов за пользование займом за указанный период в ином размере по делу не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при расчете размера процентов за пользование суммой займа за период после ДД.ММ.ГГГГ также подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа сохраняется до момента полного возврата займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 300 тыс. руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов за пользование займом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4145,49 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ФРФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая дело, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрен договорный размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из чего, в данном случае ответчик может нести ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки, установленной законом в статье 811 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.к. иного законом либо соглашением сторон в данном случае не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены, допущена просрочка возврата суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в представленном истцом расчете процентов в данной части) задолженность перед истцом, в т.ч. в части, не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа правомерны, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом проверен, признан арифметически верным.

Встречного расчета процентов за нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4145,49 руб.

Оснований для определения суммы процентов за нарушение срока возврата суммы в ином размере по делу не имеется.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6924,79 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа – всего в общем размере 372479,26 руб. (300000 руб. + 68333,77 руб. + 4145,49 руб.)).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Виноградова Валерия Владимировича к Баниной Инне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Баниной Инны Леонидовны в пользу Виноградова Валерия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68333 рубля 77 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4145 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6924 рубля 79 копеек, всего взыскать: 379404 рубля 05 копеек.

Взыскать с Баниной Инны Леонидовны в пользу Виноградова Валерия Владимировича проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов за пользование займом).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года