Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2015 от 12.01.2015

Судья Тунгел А.Ю. № 33-797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Король В.В. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянова Елена Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 23<...> расположенных по <...> Ейске Ейского района Краснодарского края, лишив Король Веру Викторовну права собственности на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по ул. Камская,9 в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, просит решение суда привести к немедленному исполнению.

В целях обеспечения иска Полуянова Е.Г. просит наложить арест на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенных по ул. <...> района Краснодарского края, принадлежащие ответчику Король Вере Викторовне, запись регистрации № 23-23-20/2003/2014-863 и № 23-23-20/2003/2014-864 от 27.03.2014г., запретив Росреестру производить регистрацию отчуждения (в том числе перехода права к третьим лицам, изменения состава объекта, внесение изменений в ГКН и в ЕГРП) указанных объектов недвижимости.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года в целях обеспечения иска наложиен арест на 2/3 доли: жилого дома общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по ул. <...> Краснодарского края, принадлежащие ответчику Король < Ф.И.О. >8 10 мая 1955 года рождения, запись регистрации № 23-23-20/2003/2014-863 и № 23-23-20/2003/2014-864 от 27.03.2014г., запретив Росреестру производить регистрацию отчуждения (в том числе перехода права к третьим лицам, изменения состава объекта, внесение изменений в ГКН и в ЕГРП) указанных объектов недвижимости.

В частной жалобе Король В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139 – 140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в будущем исполнение судебных решений.

Непринятие мер по обеспечению иска по требованиям истца, может привести в последующем к затруднению исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи