Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 (2-5683/2016;) ~ М-4480/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск              06 февраля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепёхиной Е.С. к Мироновой Е.В. Линаск В.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лепёхина Е.С. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мироновой Е.В. и Линаск В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного датаг. между Лепёхиной Е.С. и Мироновой Е.В., аннулировании записи о государственной регистрации права от датаг., признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного датаг. между Мироновой Е.В. и Линаск В.В., аннулировании записи о государственной регистрации права от датаг., признании за Лепёхиной Е.С. права собственности на <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Линаск В.В.

Требования мотивированы тем, что Лепёхина Е.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от датаг. № являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. датаг. подписала договор дарения квартиры в пользу своей дочери, Мироновой Е.В., находясь под влиянием заблуждения. Намерение совершить переход права собственности не имела, фактического передачи имущества не происходило. Лепёхина до настоящего времени продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги и элекроэнергию. Впоследствии, Миронова Е.В. продала указанную квартиру Линаск В.В. за 500 000 руб. Новый собственник квартиры Линаск В.В. квартирой не пользуется, в нее не вселялась, расходы по ее содержанию не несет. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от датаг. в размере 500 000 руб., намного меньше ее реальной стоимости в 1658 000 руб., что подтверждается отчетом об оценки № от датаг.

В судебном заседании истец Лепёхина Е.С. и её представитель Безруких Е.П. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Лепёхина Е.С. суду дополнительно пояснила, что доверяла дочери, подписала договор дарения, считая, что ее право собственности на квартиру прекратиться после смерти. Была уверена в том, что будет постоянно проживать в квартире, а после ее смерти собственником квартиры будет ее внук М.И.Н..

Ответчик Миронова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что договор дарения был заключен Лепёхиной Е.С. добровольно, никто ее (Лёпехину) к заключению договора не принуждал.

Ответчик Линаск В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что является собственником спорной квартиры на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Представило в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки ото отчуждения этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лепёхина Е.С., дата года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от датаг. №, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

датаг. между Лепёхиной Е.С. и ее дочерью Мироновой Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно перешла в собственность Мироновой Е.В.

датаг. указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

датаг. между Мироновой Е.В. и Линаск В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за Линаск В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата<адрес> договора составила 500 000 руб., которые покупателем уплачены полностью датаг., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств.

В настоящий момент собственником квартиры является Линаск В.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги от датаг., в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: Лепёхина Е.С., ФИО10, М.И.А.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу спорной квартиры, производится Лепехиной Е.С., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В ходе судебного разбирательства Лепёхина Е.С. пояснила суду, что договор дарения был заключен формально. При заключении договора дарения, она рассчитывала, что квартира перейдёт в собственность других лиц, а именно внука М.И.Н. Дочери – Мироновой Е.В. она доверяла, которая обещала ей, что после ее смерти (Лепехиной) квартира будет оформлена только на внука М.И.Н. Указанная квартира является ее единственным жильем. В силу преклонного возраста истец не понимала значимость договора дарения.

Из материалов дела следует, что Лепёхина Е.С., дата года рождения, на момент заключения договора дарения достигла возраста дата года, является пенсионером по старости, другого жилья не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу своего возраста имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемом ею договора дарения, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится безусловного права собственности на квартиру, которая являлась её единственным жильем, её воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, полагала, что право собственности на квартиру, а именно владение и распоряжение, за ней сохраняется.

Кроме того, датаг. Лепехина обратилась с Управление Росреестра с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права в отношении <адрес>.

Данные обстоятельства, а именно преклонный возраст истицы, в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, свидетельствуют о том, что Лепехина исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о сути совершаемой ею сделке.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения это сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

Между тем, договор дарения фактически не был исполнен, так как квартира по договору дарения так и не была передана, Лепехина как проживала в ней, так и проживает на сегодняшний день, что подтверждается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Лепехина не отказалась от своих прав на квартиру, являющуюся ее единственным жильём, продолжает пользоваться данным имуществом, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, данное обстоятельство указывает, что стороны не достигли соглашения по сделке и не исполнили условия по договору дарения, так как квартира не передана ответчику Мироновой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от датаг. <адрес>, расположенной в <адрес>, является недействительным.

Доводы ответчика Мироновой Е.В. о том, что истец заключала договор дарения в соответствии со своим желанием, понимая все правовые последствия, в том числе, факт перехода от нее к ответчику Мироновой Е.В. права собственности после заключения сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами.

Суд признаёт доказанным факт совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья.

Довод ответчика Мироновой Е.В. о том, что сделка совершена на добровольной основе в присутствии должностного лица регистрационного органа, не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Кроме того, ни Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Методическими рекомендациями должностным лицам Управления Росреестра по <адрес> по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предоставлено полномочий разъяснять заявителям суть заключаемого договора и его правовые последствия.

Поскольку сделка дарения является недействительной, соответственно является недействительной и сделка купли-продажи спорной квартиры от датаг.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Линаск В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку фактической передачи квартиры в ее пользование также не произошло.

Кроме того, как следует из материалов дела, Линаск В.В. знала о том, что в спорной квартире проживает мать Мироновой Е.В. - Лепехина, а также сын Мироновой Е.В. – М.И.Н. вместе с супругой. Знала, что у Мироновой Е.В. конфликт с сыном и невесткой, несмотря на это приобрела квартиру с зарегистрированными в ней лицами, поскольку ее привлекла ее цена, которая была существенно ниже рыночной; до заключения договора квартиру в целях приобретения прав на ее, не осматривала, фактически квартира и ключи от квартиры ей не передавались, в спорную квартиру не вселялась. Наличие возражений Лепехиной относительно регистрации права собственности Мироновой на квартиру, не явилось для Линаск препятствием для заключения сделки. Расходы по содержанию данной квартиры Линаск, после регистрации за ней права собственности на спорную квартиру не несла и не несет по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия по приобретению жилого помещения в отсутствие какого-либо представления о его состоянии, при том, что на регистрационном учете в квартире состоит первоначальный собственник и члены его семьи, а в Управлении Росреестра зарегистрированы возражения Лепехиной относительно регистрации права продавца Мироновой в отношении этой квартиры, свидетельствуют об отсутствии у ответчика Линаск В.В. разумной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, суд учитывает, что спорную квартиру Линаск В.В. приобрела по явно заниженной цене в 500 000 руб., поскольку рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 658 000 руб. В судебном заседании Линаск и Мироновой не оспаривали, что фактически переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в материалах регистрационного дела. При этом, цена недвижимого имущества определялась исходя из фактического количества денег, имевшихся у Линаск, а не от состояния квартиры.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выбытия имущества из владения Лепёхиной Е.С. помимо ее воли, она вправе истребовать квартиру из владения Линаск В.В.

Поскольку оспаримый договор дарения от датаг. и договор купли-продажи от датаг. признаны недействительными, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить право собственности Линаск В.В. на спорную квартиру, возвратив её в собственность Лепёхиной Е.С., что служит основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также взыскать с Мироновой Е.В. в пользу Линаск В.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Лепёхиной Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лепёхиной Е.С. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения – <адрес>, заключённый между Лепёхиной Е.С. и Мироновой Е.С. от датаг., - недействительным, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Признать договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключённый между Мироновой Е.С. и Линаск В.В. датаг. – недействительным, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Прекратить право собственности Линаск В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив её в собственность Лепехиной Е.С..

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу Линаск В.В. 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.С.Снежинская