Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2017 ~ М-2783/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матросов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 декабря 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал Устюжанин С.В., управлявший автомобилем «FORD FREDA», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Матросов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матросова Д.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 900 рублей.

10 октября 2016 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 134 231 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, 17 декабря 2015 года истцу было выплачено 19 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Матросов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 22 декабря 2016 года на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 27 600 рублей. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Матросова Д.В. о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 04 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал Устюжанин С.В., управлявший автомобилем «FORD FREDA», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Матросов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 10 декабря 2015 года.

Из дела следует, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в счет возмещения ущерба истцу 07 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в сумме 46 600 рублей (19 000 + 27 600), никакими доказательствами не подтверждены; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены соответствующие платежные документы, не имеется таких документов и в материалах гражданского дела № 2-216/16.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 49 900 рублей, считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, Матросов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матросова Д.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 24 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей; всего взыскано в сумме 101 120 рублей.

Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Усматривается, что 04 октября 2016 года на лицевой счет УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области), исполняя решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 101 120 рублей (платежное поручение № 16008305/177).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 31 декабря 2015 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 04 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что денежные средства по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2016 года были перечислены УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) в счет погашению долга взыскателю 10 октября 2016 года не принимаются судом. Так, из текста представленного в материалы дела платежного поручения № 115058 от 10 октября 2016 года следует, что на счет ИП Стренина А.А. перечислена сумма 101 335 рублей, отличная от суммы, взысканной в пользу Матросова Д.В.

Таким образом, за период с 15 января 2016 года по 04 октября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 49 900 рублей х 1 % х 264 дня просрочки = 131 736 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате неустойки, в размере 193 рублей 29 копеек. Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 193 рублей в возмещение почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матросова Д. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей; всего взыскать в сумме 5 193 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2017 года