Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2020 ~ М-2769/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3457/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003936-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – Гибадулиной Н.А. (доверенность *** №00/02-009/20 от 13.03.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лариной (Фенюк) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АТБ ПАО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 февраля 2013 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк» и Лариной (Фенюк) Ольгой Сергеевной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/03300187 (далее Договор).

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику Целевой кредит на сумму 329 308 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Требование о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором абсолютно правомерно в т.ч. в «техническом плане», т.к. расчет процентов может производиться органом, осуществляющим принудительное взыскание задолженности по ставке, предусмотренной кредитным договором до даты окончания его срока, и только впоследствии – согласно ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг – 91 189 рублей 70 копеек, проценты – 156 868 рублей 20 копеек, неустойка – 3 382 рубля 56 копеек. Таким образом, задолженность Заемщика по состоянию на 30 апреля 2020 года по кредитному договору № 0000/0330187 от 27 февраля 2013 года составляет 9 484 049 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 238 118 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 229 532 рубля 40 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 9 016 398 рублей 79 копеек.

Банком принято решение уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст. 333 ГК РФ, которая будет равна 56 076 рублей.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательств по Договору, у Банка возникло право требования оплаты по Договору с Заемщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лариной (Фенюк) Ольги Сергеевны в свою пользу (истца) задолженность по кредитному договору № 0000/0330187 от 27 февраля 2013 года в размере 523 727 рублей 15 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 238 118 рублей 75 копеек, неисполненные обязательства по процентам – 229 532 рубля 40 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 56 076 рублей, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 мая 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что ответчик является сотрудником «АТБ» ПАО, знает о судебных заседаниях и умышленно затягивает процесс, в добровольном порядке не намеревается исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, судебную корреспонденцию не получает, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от извещения судом, в связи с чем, признает ее надлежаще извещенной.

Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено выше, 07 ноября 2017 года между Фенюк Ольгой Сергеевной (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение №0000/0330187, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 329 308 рублей 45 копеек, сроком по 27 февраля 2018 года с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых.

Обстоятельства получения денежных средств по кредиту подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в параметрах кредитного соглашения.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в апреле 2015 года, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет: задолженность по основному долгу – 238 118 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 229 532 рубля 40 копеек.

Доказательств обратному ответчиком Лариной (Фенюк) О.С. суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом. Основанием взыскания неустойки является нарушение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок (сроки, в случае возвращения займа по частям).

В виду диспозитивности гражданского законодательства и установленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора, стороны гражданско-правового договора не лишены возможности согласовать приемлемые для них условия договора, в том числе и при установлении размера и порядка начисления неустойки.

Из пункта 2.2.4 условий кредитного соглашения от 27 февраля 2013 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 9 016 398 рублей 79 копеек. Банком принято решение уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст. 333 ГК РФ, которая будет равна 56 076 рублей.

Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года, № 80-О и от 15.01.2015 года, № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору был проведен ответчиком в апреле 2015 года, до указанного времени обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с Лариной (Фенюк) Ольги Сергеевны в пользу истца по надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №0000/0330187 от 27 февраля 2013 года в размере 472 651 рубль 15 копеек, из них: 238 118 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 229 532 рубля 40 копеек - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 мая 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 437 рублей 27 копеек, уплаченную ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лариной (Фенюк) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворит частично.

Взыскать с Лариной (Фенюк) Ольги Сергеевны в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0000/0330187 от 27 февраля 2013 года в размере 472 651 рубль 15 копеек, из них: 238 118 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 229 532 рубля 40 копеек - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Лариной (Фенюк) Ольги Сергеевны в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 27 копеек.

Взыскивать с Лариной (Фенюк) Ольги Сергеевны в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0000/0330187 от 27 февраля 2013 года в виде процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 мая 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года